Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1233/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-27296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Доставки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-27296/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" (ОГРН 1115257002541, ИНН 5257121888, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Доставки" (ОГРН 1137746024866, ИНН 7735590609, г. Зеленоград) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" (далее - ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Доставки" (далее - ООО "Вектор Доставки") о взыскании 496 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 11.03.2015 N 15НМ-1, и 50 704 руб. 40 коп. пени за период с 01.09.2015 по 22.12.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 574 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор Доставки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, истцу в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал на фальсификацию представленных в материалы дела товарных накладных. Пояснил, что в накладных со стороны поставщика в графах "директор" и "начальник смены" проставлена одинаковая подпись. Считает, что суд первой инстанции должен был назначить почерковедческую экспертизу и установить, имело ли лицо, подписавшее накладные, полномочия на это. Кроме того, заявитель указал, что при отсутствии доверенности со стороны истца товар передан ответчику неуполномоченным лицом.

ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 между ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" (продавец) и ООО "Вектор Доставки" (покупатель) заключен договор поставки N 15НМ-1, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность мукомольно-крупяную продукцию (далее -товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, объемы конкретных партий, условия и сроки их поставки согласовываются сторонами в спецификациях или протоколах согласования цены с графиком поставки товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия спецификации или протокола согласования цены с графиком поставки товара, основанием договорных отношений на поставку товара между продавцом и покупателем являются отгрузочные документы.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, подписанного сторонами 23.03.2015 установлено, что порядок расчетов по настоящему договору - 14 календарных дней с момента получения товара. Условие об отсрочке платежа действует до момента достижения общей суммы задолженности покупателя за поставленный товар 500 000 руб., включая НДС (лимит кредита). После достижения долга покупателя лимита кредита, поставка следующих партий товара осуществляется только на условиях предварительной оплаты. Поставка на условиях предварительной оплаты производится до момента погашения покупателем задолженности ниже лимита кредита.

Пунктом 6.4 договора установлена форма оплаты - покупатель производит оплату за товар денежными средствами в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" по товарным накладным от 16.08.2015 N НМ000001498, от 04.08.2015 N НМ000001374 поставило ООО "Вектор Доставки" товар на общую сумму 626 600 руб.

ООО "Вектор Доставки" частично оплатило товар. Сумма задолженности составила 496 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Вектор Доставки" обязательств по оплате товара явилось ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ООО "Вектор Доставки" товара и наличия задолженности в сумме 496 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 50 704 руб. 40 коп. за период с 01.09.2015 по 22.12.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца 50 704 руб. 40 коп. пени за период с 01.09.2015 по 22.12.2015.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Основания для рассмотрения заявления о фальсификации товарных накладных от 16.08.2015 N НМ000001498, от 04.08.2015 N НМ000001374, изложенного в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО "Вектор Доставки", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации спорных накладных. При этом, заявляя о фальсификации накладных в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность подачи заявления в суд первой инстанции. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче товара ответчику неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Покупатель, приняв товар от данного контрагента в рамках подписанного договора, полномочия лица, передавшего товар, не оспаривал, следовательно, признал истца надлежащим контрагентом, в связи с чем обязан оплатить товар в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-27296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Доставки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова