Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8770/16

город Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-164003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, по делу N А40-164003/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

в порядке упрощенного производства по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636) к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 85 115,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Страховая группа МСК" 58 865,25 руб. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов по оценке, 250 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что оплата истцом по договору цессии произведена не была, страховщик о замене кредитора уведомлен не был, замена по данному страховому случаю иным лицом противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2015, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, которое произошло 15.02.2015, поврежден автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный номер У244ЕВ116, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный номер У244ЕВ116 была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису ВВВN 0663481486.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стралковского О.И. управляющего автомобилем марки Опель Антара государственный регистрационный знак А559-МХ12.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 2.3 договора уступки права требования Кредитор с момента (дата) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права обязуется выплатить Первоначальному кредитору в течение 6 месяцев.

Как правильно указано судом первой инстанции, оплата истцом по договору цессии произведена не была, страховщик о замене кредитора уведомлен не был, замена выгодоприобретателя - Тагирова Л.В., по данному страховому случаю иным лицом противоречит действующему законодательству, поскольку доказательств в силу требований закона в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-164003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков