Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2321/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-32918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) (правопреемник закрытого акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ") - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" (ИНН 6670094728, ОГРН 1056603703639) - не явились,

от третьего лицо: публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" - не явились,

от заинтересованного лица: Акционерное общество "Банк Интеза" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа

от 29 января 2016 года

по делу N А60-32918/2015

вынесенное судьей И.В. Липиной

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания (правопреемник закрытого акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания"

третье лицо: публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз";

заинтересованное лицо: Акционерное общество "Банк Интеза";

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - заявитель)_ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на АО "Банк ИНТЕЗА" судебного штрафа в сумме 50 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением исполнительного листа серии ФС N 005162979 от 22.10.2015 г. и его необоснованным возвратом взыскателю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года на Акционерное общество "Банк Интеза" наложен судебный штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд сослался на нормы права п.1.2, 1.3, 1.4 Указаний Банка России N 285, которые утратили силу; в силу ч.6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа, либо проверки достоверности сведений, задержать исполнение исполнительного документа на 7 дней. Суд не учел, что в предоставленном в банк заявлении отсутствовали данные о банке-плательщике, в связи с чем банк не мог проверить факт исполнения основного долга именно в указанные в заявлении даты, то есть проверить расчет; банк принимал меры по уточнению информации у представителя по телефону, однако, информация обществом не предоставлена, вина банка в связи с указанными обстоятельствами отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.1015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Центр технического обслуживания" в пользу АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взысканы денежные средства в сумме 246 215 руб. 70 коп., в том числе: 232 166 руб. 26 коп. - основной долг, 14 049 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2015 по 03.09.2015. На сумму основного долга 232 166 руб. 26 коп. также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начиная с 04.09.2015 по день фактической уплаты долга. С ООО "Центр технического обслуживания" в пользу АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 12 462 руб.

Для принудительного исполнения решения истцу, являющемуся взыскателем, выдан исполнительный лист серии ФС N 005162979 от 22.10.2015 г.

06 ноября 2015 г. АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" предъявил в адрес АО "Банк ИНТЕЗА" (далее - Банк) указанный исполнительный лист для исполнения с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

К заявлению обществом приложен расчет процентов с 04.09.2015 по 14.09.2015, указано на взыскание процентов (по день фактической уплаты долга) в сумме 413,03, указаны платежные поручения, по которым долг погашен.

Указанный лист исполнен Банком, за исключением взыскания сумм процентов, начисленных за период с 04.09.2015 по 14.09.2015 в сумме 413,03 руб. и возвращен взыскателю.

Считая, что неисполнение исполнительного документа и его возврат является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на АО "Банк ИНТЕЗА" судебного штрафа в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявителем предоставлены все документы, предусмотренные ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения исполнительного документа в части и его возврата взыскателю.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд сослался на нормы права п.1.2, 1.3, 1.4 Указаний Банка России N 285, которые утратили силу; в силу ч.6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа, либо проверки достоверности сведений, задержать исполнение исполнительного документа на 7 дней. Суд не учел, что в предоставленном в банк заявлении отсутствовали данные о банке-плательщике, в связи с чем банк не мог проверить факт исполнения основного долга именно в указанные в заявлении даты, то есть проверить расчет; банк принимал меры по уточнению информации у представителя по телефону, однако, информация обществом не предоставлена, вина банка в связи с указанными обстоятельствами отсутствует.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из приведенной нормы права следует, что условиями привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности являются: наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление к указанным счетам исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств; неисполнение банком или иной кредитной организацией требования исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в установленные сроки, т.е. действие или бездействие банка, в результате которых денежные средства должника не списаны со счета последнего и не перечислены в пользу взыскателя или судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 указанного Закона).

Частью 6 статьи 70 Закона предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представитель взыскателя представил документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч.3 ст. 8 указанного Закона).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявителем предоставлены все документы, предусмотренные ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения исполнительного документа банком.

Несмотря на указанные обстоятельства, Банк возвратил взыскателю оригинал исполнительного листа. Возвращенный Банком исполнительный лист получен АО "Уралсевергаз" почтой 14.11.2015 с соответствующей отметкой Банка.

Сведений об отсутствии на счете должника денежных средств, либо наличия иных оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных ч.8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом не представлено.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу необходимости наложения на банк судебного штрафа в размере 2 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отмене п.п. 1.2., 1.3, 1.4. Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями и подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявленных взыскателями", на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения банка к ответственности послужило нарушение положений законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ч.6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа, либо проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа на 7 дней, в предоставленном в банк заявлении отсутствовали сведения о банке - плательщике, в связи с чем банк не смог проверить расчет, отклоняется. Указанная нома права предоставляет банку право приостановить исполнение, но не дает банку полномочий по возврату заявителю исполнительного листа без исполнения.

Последующее исполнение документа при повторном направлении исполнительного листа в банк не опровергает факта не исполнения документа в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что банком принимались меры по уточнению информации у представителя по телефону, в связи с чем вина банка отсутствует, отклоняется, поскольку доказательств того, что банк принимал меры по устранению сомнений в достоверности сведений, предоставленных взыскателем, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-32918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова