Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 06АП-420/16

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

А04-10892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от прокурора Селемджинского района: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Тюменцевой Нины Михайловны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Селемджинского района Амурской области

на решение от 25.12.2015

по делу N А04-10892/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению прокурора Селемджинского района

к индивидуальному предпринимателю Тюменцевой Нине Михайловне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокурор Селемджинского района (далее - заявитель; прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тюменцевой Нины Михайловны (далее - предприниматель, ИП Тюменцева Н.М.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, предприниматель освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, хотя и установил в действиях ИП Тюменцевой Н.М. как продавца продовольственных товаров объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, однако, с учетом характера просроченной продукции, ее количества, отсутствия доказанности нарушения прав и законных интересов граждан, посчитал возможным применить к вменяемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, прокурор Селемджинского района Амурской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 5, часть 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьи 2.9, 24.1, часть 2 статьи 14.43, часть 1 статьи 30.10, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указывает на то, что: отсутствие в материалах проверки жалобы граждан, на основании которой проведена проверка не коим образом не должно влиять на факт выявленного правонарушения; противоречия в мотивировочной части решения суда первой инстанции; в резолютивной части решения суда отсутствует указание о том, что лицу, в отношении которого рассмотрен6о административное дело применено устное замечание. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, в этом же отзыве заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бутыриной Н.А., к отзыву также приложен дополнительный документ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дополнительные документы, представленные вместе с апелляционной жалобой и отзывом не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, подлежат возврату лицам их представившим (вместе с сопроводительным письмом).

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о вызове (допросе) в качестве свидетеля Бутыриной Н.А., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьей 159, частью 3 статьи 266 АПК РФ, определил: отказать в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Тюменцева Н.М. зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280736300104, ИНН 282500015012 по месту жительства: г. Благовещенск Амурской области, ул. Василенко, д. 20/3, кв. 175.

В период с 12.11.2015 по 13.11.2015 помощником прокурора Селемджинского района проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, соблюдения установленных правил торговли в магазине предпринимателя "Водолей", расположенном по адресу: п. Экимчан, ул. Цыпенко, 3, в ходе которой установлен факт нахождения на реализации продукта мясного - колбаски полукопчёные для жарки "Альпийские" охлажденные, 2 упаковки весом 250 грамм, срок годности истек 07.10.2015.

13.11.2015 в присутствии защитника предпринимателя Погореловой В.В., действующей на основании специальной нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2015, составлен акт проверки и прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ИП Тюменцевой Н.М. квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом, защитнику предпринимателя Погореловой В.В. разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена поименованному защитнику в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Квалифицирующим признаком, отграничивающим состав по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступает наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Частями 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Частью 4 статьи 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" установлено, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу положений статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" срок годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300- 1).

Такой период исчисляется со дня изготовления товара.

Срок годности устанавливается на товары, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят, в том числе, продукты питания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ запрещает оборотоспособность (продажу) товаров по истечении установленного срока годности.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли или не имеют установленных сроков годности (не имеют маркировки, содержащей в т.ч. сведения о дате изготовления и сроках годности).

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Законодательством Российской Федерации и на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела в суде запрещена к реализации продукция с истекшим сроком годности, поскольку она опасна для здоровья человека, а действия по ее обороту создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения на реализации 13.11.2015 продукции с истекшим сроком годности, а именно колбасок полукопчёных для жарки "Альпийские" охлажденных, 2 упаковки весом 250 грамм, срок годности истек 07.10.2015.

Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 13.11.2015, объяснениями защитника от 13.11.2015, постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2015.

Таким образом, реализация населению продукции, с истекшим сроком годности и не соответствующей требованиям по микробиологическому показателю, создает непосредственную реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, действия предпринимателя как продавца в названной части образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ИП Тюменцевой Н.М., что следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто самим предпринимателем, таким образом, как правильно установил суд, в действиях ИП Тюменцевой Н.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Однако, установив все вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом характера просроченной продукции, ее количества, отсутствия доказанности нарушения прав и законных интересов граждан, пришел к выводу о наличии возможности применить к вменяемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, с чем не может согласиться арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению Шестого арбитражного апелляционного суда оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает (либо создает угрозу) качество их жизни, нарушаются законные права граждан на благоприятные условия жизни, при этом не имеет значения количество просроченной продукции, достаточно установления факта того, что на реализации находятся просроченные продовольственные товары, которые представляют опасность для жизни и здоровья населения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, адекватной и необходимой мерой административной наказания предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, будет являться наложение штрафа в размере 30000 руб. (минимальный размер наказания, предусмотренный данной санкцией)

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 декабря 2015 года по делу N А04-10892/2015 отменить.

Индивидуального предпринимателя Тюменцеву Нину Михайловну, (ИНН 282500015012: ОГРНИП 304280736300104) 16.02.1951 года рождения, уроженку пос. Экичман Селемджинского района Амурской области, проживающую по адресу: 676560 Амурская область, Селемджинский район, г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 20/3, кв. 175, привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) в доход федерального бюджета

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская