Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1306/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А66-13714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВиноЛей" Стрекаловской Н.Н. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиноЛей" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-13714/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайталкоимпорт" (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Освобождения, дом 199, строение 3; ИНН 6952034276, ОГРН 1126952021173; далее - ООО "Лайталкоимпорт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиноЛей" (место нахождения: 170028, город Тверь, проезд Зеленый, дом 45а; ИНН 6901074320, ОГРН 1056900042803; далее - ООО "ВиноЛей") о взыскании 226 317 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 17.12.2014 и товарным накладным от 23.04.2015 N 1615, от 28.04.2015 N 1687, от 18.05.2015 N 1892, от 20.05.2015 N 1934, от 25.05.2015 N 1972, от 28.05.2015 N 2016, от 28.05.2015 N 2024 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года с ООО "ВиноЛей" в пользу ООО "Лайталкоимпорт" взыскано 226 317 руб. 35 коп. основного долга и 7526 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ВиноЛей" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности, поскольку она документально не подтверждена (товарные накладные подписаны не директором). Кроме того, указывает на отсутствие в товарных накладных обязательных реквизитов, таких как наименование должности лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за оформление события, а также реквизитов, необходимых для идентификации лица, принявшего товар. Полагает, что обязанность по оплате товара не наступила в связи с отсутствием даты приемки товара.

ООО "Лайталкоимпорт" в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, однако заявило отказ от требований в сумме 176 277 руб.04 коп. в связи с проведением зачета после вынесения обжалуемого решения, в остальной части просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство истца о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований и доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года ООО "Лайталкоимпорт" (поставщик) и ООО "ВиноЛей" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 149, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю партии товара, а покупатель обязался принимать и оплачивать партии товара.

В соответствии с пунктом 1.14 договора от 17.12.2014 N 149 товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015, предусмотрена возможность пролонгации договора (пункт 1.24 договора от 17.12.2014 N 149).

В период действия договора истцом по товарным накладным от 23.04.2015 N 1615, от 28.04.2015 N 1687, от 18.05.2015 N 1892, от 20.05.2015 N 1934, от 28.05.2015 N 2016, 2024 и от 25.05.2015 N 1972 ответчику поставлен товар, факт принятия товара подтверждается росписью представителя ответчика в указанных накладных.

По данным истца за ответчиком имеется задолженность в размере 226 317 руб. 35 коп. (на дату рассмотрения спора, с учетом принятого судом уточнения).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятого на себя в соответствии с договором обязательства по оплате продукции, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал об отказе от иска на сумму 176 277 руб.04 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части в связи с удовлетворением ходатайства истца, в остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ ООО "Лайталкоимпорт" от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Однако учитывая то обстоятельство, что отказ от части исковых требований связан с частичным прекращением обязательства после проведения сторонами взаимозачета и после вынесения решения суда первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от уплаты в пользу истца соответствующих расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Право требования истца в остальной части 50 040 руб. 31 коп. основано на ненадлежащем исполнении договора поставки продукции от 17.12.2014 N 149.

Следовательно, отношения сторон основаны на положениях Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден товарными накладными от 23.04.2015 N 1615; от 28.04.2015 N 1687; от 18.05.2015 N 1892; от 20.05.2015 N 1934; от 28.05.2015 N 2016, 2024 и от 25.05.2015 N 1972. Факт принятия товара по указанным товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных и оттиском печати ответчика.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами подлежат отклонению. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств своего довода.

В связи с указанным выше, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 50 040 руб. 31 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лайталкоимпорт" (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Освобождения, дом 199, строение 3; ИНН 6952034276, ОГРН 1126952021173) от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 176 277 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-13714/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВиноЛей" (место нахождения: 170028, город Тверь, проезд Зеленый, дом 45а; ИНН 6901074320, ОГРН 1056900042803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайталкоимпорт" (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Освобождения, дом 199, строение 3; ИНН 6952034276, ОГРН 1126952021173) основного долга в сумме 176 277 руб. 04 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-13714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиноЛей" (место нахождения: 170028, город Тверь, проезд Зеленый, дом 45а; ИНН 6901074320, ОГРН 1056900042803) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина