г. Воронеж |
|
04 апреля 2016 г. |
Дело N А14-4483/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Колянчиковой Л.А., |
судей |
Мокроусовой Л.М., |
|
Сурненкова А.А., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
от ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": Лысенко Н.А., представитель по доверенности N Д-ВР/01/284 от 02.12.2015;
от ПАО "ТНС энерго Воронеж": Завьялова З.А., представитель по доверенности N 11-07/209 от 07.07.2015; Дунаевская Т.И., представитель по доверенности N 11-07/151 от 07.07.2015;
от ООО ЖКПП "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 по делу N А14-4483/2015 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (ОГРН 1043664512792, ИНН 3612007262), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") о взыскании 54 647 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.
Определением суда от 20.04.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном законом порядке.
В канцелярию суда 08.05.2015 поступило ходатайство ОАО "МРСК Центра" об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 54 647 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015, 1 590 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 30.04.2015. На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.
Определением суда от 18.05.2015 в связи с уточнением исковых требований до 1 644 869 руб. 08 коп. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.06.2015.
Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (далее по тексту третье лицо ООО ЖКПП "Коммунальник").
Определением суда от 22.07.2015 приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 54 647 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015, 1 330 930 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 30.04.2015.
Определениями суда от 22.07.2015 и 31.08.2015 на основании ст.ст. 124, 159 АПК РФ установлено считать истцом по настоящему делу вместо открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчиком по настоящему делу вместо открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) - публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 по делу N А14-4483/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания 54 647 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015 года, 1 330 564 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 30.04.2015. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 руб. 39 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылается на то, что в соответствии с п. 53 Основных положений N 442, правомерно расторг в одностороннем порядке договоры энергоснабжения с ООО ЖКПП "Коммунальник", вследствие чего, имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, задолженность у ответчика отсутствует и не имеется правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" считает, что суд области необоснованно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 30.04.2015 исходил из числа дней в месяце равным 30, то есть исключил из периода начисления процентов 31.03.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2016 ООО ЖКПП "Коммунальник" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражали. Представитель ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает правильным изменить судебный акт в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (исполнитель) 30.11.2011 заключили договор N 01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. Кроме того, в целях урегулирования возникших разногласий сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам от 24.04.2012, также разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 по делу N А14-987/2012.
Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора (п. 9.2. договора).
В соответствии с п. 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.
Согласно п. 7.7. договора расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчет за услуги по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий вышеназванного договора, истец в феврале 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 503 539 647 кВт/ч на общую сумму 887 099 099 руб. 54 коп., что подтверждается актом об оказании услуг, другими материалами дела и предъявил к оплате счет-фактуру N 3600/1800002894 от 28.02.2015.
Ответчик принятую электрическую энергию оплатил частично, задолженность за февраль 2015 года по расчетам истца составила 54 647 руб. 08 коп. Указанная задолженность возникла в результате разногласий истца и ответчика по объему переданной электроэнергии в количестве 14 599 кВт/ч, которая, по мнению ответчика, является бездоговорным потреблением электроэнергии ООО ЖКПП "Коммунальник" и не должна оплачиваться ответчиком.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 1 330 930 руб. 54 коп. за период с 17.03.2015 по 30.04.2015.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания 54 647 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015 года, 1 330 564 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 30.04.2015. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 руб. 39 коп. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. К таким актам относятся, в частности, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442 и Правила N 442, соответственно).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику электрическую энергию. Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электроэнергии подтверждены представленными документами (счетом-фактурой N 3600/1800002894 от 28.02.2015, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 28.02.2015, сводной ведомостью объемов переданной электроэнергии), расчетом суммы основного долга, признаны судом обоснованными.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку акт об оказании услуги по передаче электрической энергии от 28.02.2015 подписан с разногласиями по объему оказанных услуг, в связи с чем, ответчиком оплачены услуги за февраль 2015 года в неоспариваемом размере в сумме 887 044 452 руб. 46 коп. Оспариваемая часть - электроэнергия в количестве 14 599 кВт/ч на сумму 54 647 руб. 08 коп. является бездоговорным потреблением электроэнергии ООО ЖКПП "Коммунальник", Кантемировского района, с которым ответчик расторг с 09.02.2015 на основании п. 53 Основных положений N 442 в одностороннем порядке договор энергоснабжения N 77161 от 01.09.2013 г. (уведомление о 16.01.2015 - том 2, л.д. 70-71). Односторонний отказ ответчика от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, предусмотренным п. 53 Основных положений N 442, влечет его расторжение в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ. Таким образом, уведомление потребителя о расторжении договора с соответствующей даты и времени влечет его полное прекращение. Ответчик также отметил, что ООО ЖКПП "Коммунальник" указанные действия по расторжению договора не оспорило.
О расторжении договора энергоснабжения с потребителем ответчик уведомил истца письмом N 460 от 03.02.2015 и при таких обстоятельствах ограничение (прекращение) подачи энергии потребителю сетевой организацией (в случае, если она принимает такое решение - это право сетевой организации) осуществляется вне рамок расторгнутого договора.
Иными словами, ответчик считает, что истец был вправе самостоятельно решить вопрос о введении ограничения подачи электроэнергии в отношении ООО ЖКПП "Коммунальник", либо отпускать ему энергию из своих сетей как бездоговорное потребление. Соответственно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует и не имеется правовых оснований для применения санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Указанные доводы ответчика судом области правомерно не приняты по следующим основаниям.
Согласно п. 53 Основных положений N 442 в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пп. б) п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
В соответствии с пп. е) п. 2 Правил N 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией также является основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Порядок введения ограничения режима потребления в связи с образованием задолженности по оплате определен в п. 15 Правил N 442.
В соответствии с п. 16 Правил N 442 для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.
Пункт 17 Правил N 442 предусматривает следующий порядок частичного ограничения режима потребления:
а) инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет потребителю уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления до уровня технологической брони в случае невыполнения потребителем в срок, установленный в уведомлении, требования о погашении задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с указанием:
даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения такого уведомления потребителем, если иной срок для ведения частичного ограничения режима потребления не определен актом согласования технологической и (или) аварийной брони;
даты полного ограничения режима потребления, вводимого в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности после введения частичного ограничения режима потребления.
В указанный в уведомлении срок потребитель обязан выполнить требование о погашении задолженности, а при его невыполнении - принять меры для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;
б) инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) информирует о планируемом ограничении режима потребления помимо потребителя также уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;
в) при невыполнении потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони, - до уровня аварийной брони;
г) при невыполнении потребителем в указанный в уведомлении срок действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня технологической или аварийной брони исполнитель (субисполнитель) не производит действия по ограничению режима потребления и не позднее 1 рабочего дня извещает об этом инициатора введения ограничения, а если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель незамедлительно извещает об этом исполнителя, который, не позднее следующих суток обязан известить об этом инициатора введения ограничения.
Инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного в настоящем подпункте извещения повторно уведомляет о планируемой дате введения частичного ограничения режима потребления потребителя, исполнителя, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Исполнитель (субисполнитель) в указанный в повторном уведомлении срок производит действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии потребителя (с обязательным незамедлительным уведомлением об этом указанных органов государственной власти в случае отсутствия их представителей), если до указанного в повторном уведомлении срока потребитель не выполнил требования, содержащиеся в первоначальном уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления;
д) если по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена задолженность в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и указанных в подпункте "г" настоящего пункта органов государственной власти о дате и времени введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения.
В соответствии с п. 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
Такими потребителям являются организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, т.е. ООО ЖКПП "Коммунальник" относится к указанной категории потребителей, что подтверждается Приказами УРТ Воронежской области, устанавливающими тарифы для ООО ЖКПП "Коммунальник".
Отказ от исполнения договора в порядке п. 53 Основных положений N 442 означает расторжение договора и прекращение обязательств, то есть полное прекращение подачи электрической энергии на объекты ООО ЖКПП "Коммунальник", что нарушает нормы, указанные в п. 2 Приложения и п.п. 17 и 18 Правил N 442.
Предусмотренный п. 17 Правил N 442 порядок частичного ограничения режима потребления в отношении ООО ЖКПП "Коммунальник" ответчиком не соблюден (в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанного порядка), следовательно, договор с указанным потребителем не может быть расторгнут, поскольку это противоречит действующему законодательству, а у истца отсутствуют правовые основания для введения полного ограничения потребления электроэнергии.
Довод ответчика о том, что ООО ЖКПП "Коммунальник" не оспорило его действия по расторжению договора не может быть принят судом во внимание, поскольку в отношении данного потребителя не было введено ограничение режима потребления электроэнергии, следовательно, для потребителя в отношении энергоснабжения никаких изменений не произошло.
Представленное ответчиком в подтверждение заявленных возражений Определение ВАС РФ от 17.09.2013 N ВАС-12876/2013 судом не учитывается, поскольку в указанном в Определении случае рассматривался спор между гарантирующим поставщиком и потребителем, который не относится к перечню потребителей, перечисленных в Приложении к Правилам N 442.
Согласно представленному ответчиком Определению ВАС РФ от 21.07.2014 N ВАС-8686/2014 суд пришел к выводу, что в общем случае гарантирующий поставщик вправе расторгнуть договор с потребителем, а в отношении потребителей, указанных в Приложении к Правилам N 442, расторжение договора возможно только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами N 442, что подтверждает незаконность расторжения договора в случае с ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО ЖКПП "Коммунальник".
Таким образом, договор между ответчиком и ООО ЖКПП "Коммунальник" не может быть признан расторгнутым, а, значит, потребление электроэнергии в феврале 2015 года осуществлялось в рамках исполнения договора, и весь объем потребления подлежит включению в объем полезного отпуска.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 54 647 руб. 08 коп.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 53 Основные положения N 442, он правомерно в одностороннем порядке расторг договор энергоснабжения с ООО ЖКПП "Коммунальник" и имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным судом первой инстанции, а также в виду следующего.
Согласно п. 123 Правил N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации, в том числе, о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 125 Правил N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.
Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - также соответствующую требованиям пункта 56 настоящего документа информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с пунктом 55 настоящего документа продаже потребителю (покупателю) по такому договору.
Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год. Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
Сведения о предоставлении сетевой организации указанной в данном пункте информации в отношении спорной точки поставки ООО ЖКПП "Коммунальник" отсутствуют.
Согласно п.126 Правил N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:
сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;
гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
Как свидетельствуют материалы дела, доказательств направления в адрес сетевой организации в установленном указанными выше нормами порядке уведомления о дате и времени прекращения снабжения потребителя электрической энергией в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы о наличии информации по согласованию уровня аварийной брони между потребителем и сетевой организацией, наличия или отсутствия акта АТБ, соблюдение поставки электроэнергии в адрес ООО ЖКПП "Коммунальник" с учетом этого уровня, судебная коллегия считает несостоятельным.
Акт АТБ является приложением к договору энергоснабжения. В материалы дела ПАО "ТНС энерго Воронеж" предоставлялся договор энергоснабжения с ООО ЖКПП "Коммунальник", в качестве приложений к данному договору акт АТБ отсутствует.
Таким образом, если акт АТБ в отношении ООО ЖКПП "Коммунальник" имеется, то у ПАО "ТНС энерго Воронеж" имелась возможность его представить. При отсутствии данного акта, следует вывод о несогласовании уровня аварийной и технологической брони.
Кроме того, в материалы представлены письма ПАО "ТНС энерго Воронеж" по вопросу расторжения договора энергоснабжения. Данные письма также не содержат информации об акте АТБ.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" в адрес ПАО "МРСК Центра" акт АТБ не передавало, за согласованием уровня АТБ не обращалось.
В соответствии с п.43 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается в том числе:
обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения...., составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони.
П. 31(4) Правил N 861 определено, что потребитель, указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.
Таким образом, при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и аварийной брони при заключении договора энергоснабжения в договоре необходимо предусматривать обязанность потребителя составить данный акт, в том числе и при участии гарантирующего поставщика.
Ссылка заявителя на Определение Верховного суда РФ от 04.08.2015 N 308-ЭС15-8485, согласно выводам которого, после расторжения договора передача сетевой организацией электроэнергии возможна только в пределах уровня аварийной брони, что исключает взыскание задолженности за оказанные услуги в полном объеме, не учитывается, так как в данном Определении речь идет о передаче электроэнергии после расторжения договора энергоснабжения. При этом расторжение договора энергоснабжения в отношении категорий иных потребителей должно осуществляться с учетом процедуры введения ограничения по п. 17 Правил N 442.
В рассматриваем споре договор энергоснабжения с ООО ЖКПП "Коммунальник" признан действующим в полном объеме, а не только при потреблении в рамках аварийной брони.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" не соблюдена процедура поэтапного введения ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем, судом договор энергоснабжения правомерно признан действующим. Более того, соблюсти поэтапное введение ограничения невозможно, так как не согласован ни уровень технологической, ни уровень аварийной брони.
Таким образом, вопрос о соблюдении уровня аварийной брони при поставке электрической энергии в адрес ООО ЖКПП "Коммунальник" не имеет значения при наличии действующего договора.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом также начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2015 по 30.04.2015 в сумме 1 330 930 руб. 54 коп.
На период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2015 по 30.04.2015 распространялись положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015.
В силу данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Проверив представленный истцом расчет начисленных процентов с 17.03.2015 по 30.04.2015, суд области уменьшил сумму подлежащую взысканию до 1 330 564 руб. 15 коп., руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 руб. 39 коп. ПАО "МРСК Центра" отказал.
С данным выводом суда области суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.
Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле:
сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.
Таким образом, суд области необоснованно уменьшили сумму процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, на 366 руб. 39 коп., приходящихся на 31.03.2015.
При таких обстоятельствах, решение суда следует в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 руб. 39 коп. отменить.
Взыскать ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО " МРСК Центра" 366,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
По положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения искового заявления, государственная пошлина в размере 7 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" государственная пошлина в размере 3 000 относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей (7+3000).
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 года по делу N А14-4483/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366, 39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 рублей отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 366,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 007 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 года по делу N А14-4483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Л.А. Колянчикова |
Судьи |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-4483/2015
Истец: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
Ответчик: ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ"
Третье лицо: ООО ЖКПП "Коммунальник"