Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9652/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-227207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ 2001 НВК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-227207/15, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Индивидуального предпринимателя Касимова Эмина Муталима оглы (ОГРНИП 306770000511011), Индивидуального предпринимателя Касимовой Сафуры Касумовны (ОГРНИП 311774631801144, ИНН 772865195442) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ 2001 НВК" (ОГРН 1037739226623, ИНН 7734207989) о взыскании 7 615 758 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Касимова Э.М. - Оленич Р.Н. по доверенности от 02.09.2014 г.; от Касимовой С.К. - Оленич Р.Н. по доверенности от 08.02.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Касимов Эмин Муталим оглы и Касимова Сафура Касумовна (далее -итсцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ 2001 НВК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 615 758 руб. 91 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды нежилых помещений N 01/02/15 от 01.02.2015 г. перед ИП Касимовым Э.М. в размере 2 255 275 руб. 26 коп. и перед ИП Касимовой С.К. в размере 1 232 479 руб. 17 коп., неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.3 договора в размере 4 128 004 руб. 48 коп. (в пользу ИП Касимова Э.М.о-2 709 952 руб. 99 коп. и в пользу ИП Касимовой С.К.-1 418 051 руб. 49 коп.)

Решение суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01.02.2015 г. между ИП Касимовым Э.М.о, ИП Касимовой С.К.(арендодатели) и ООО "СИНТЕЗ 2001 НВК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01/02/15, в соответствии с которым арендодатели предоставили арендатору в аренду помещение площадью 818,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.19/22 по акту приема-передачи от 01.02.2015 г.

Помещение возвращено арендодателям по акту возврата нежилых помещений от 11.10.2015 г. (л.д. 49).

По условию сделки (п. 4.1., 4.2 договора) арендатор обязался вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение условий договора арендатор допускал просрочку внесения арендной платы. Согласно расчету истцов задолженность по арендным платежам за период с 02.02.2015 г. по 11.10.2015 г. перед ИП Касимовым Э.М.о составляет 2 255 275 руб. 26 коп. (за вычетом суммы депозита, использованного в качестве компенсации части задолженности по оплате арендной платы, предусмотренного п.4.3 договора в размере 677 891 руб. 41 коп.) и перед ИП Касимовой С.К. составляет 1 232 479 руб. 17 коп. (за вычетом суммы депозита, использованного в качестве компенсации части задолженности по оплате арендной платы, предусмотренного п.4.3 договора в размере 274 020 руб. 83 коп.)

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае неуплаты и/или несвоевременной уплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные в разделе 4 договора, арендодатели вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,8 % от неуплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцов размер неустойки составляет в пользу Касимова Э.М. - 2 709 952 руб. 99 коп. и в пользу ИП Касимовой С.К.-1 418 051 руб. 49 коп.

11.11.2015 истцы направили в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность (л.д. 55-57). Однако ответчик задолженность по арендной плате не оплатил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований истцов к ответчику о взыскании долга и неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого решения, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ (л.д. 63-64).

Материалы дела не содержат ходатайств ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-227207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский