Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-30583/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-47386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Спирина Т.Ю. (доверенность от 14.11.2015),

от ответчика: представитель Мишина М.А. (доверенность 05.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30583/2015) ИП Глазковой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-47386/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ИП Глазковой Людмилы Александровны

к ИП Габибовой Светлане Леонидовне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазкова Людмила Александровна (далее - истец, ИП Глазкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габибовой Светлане Леонидовне (далее - ответчик, Габибова С.Л.) о взыскании 1 626 164 руб. убытков, из которых 948 000 руб. - реальный ущерб, 653 164, 61 - упущенная выгода, 25 000 руб. - расходы на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано, в иске отказано.

ИП Глазкова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для признания дела подготовленным и переходу к рассмотрению спора по существу. Как полагала истец, в материалы дела представлены все необходимые доказательства в подтверждение наличия убытков и того, что ответчик является лицом, в результате действия которого возник ущерб.

Ответчик в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Протокольным определением от 10.02.2016 судебное разбирательство отложено в связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 22.01.2016 процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Габибова С.Л. (арендодатель) и ИП Глазкова Л.А. (арендатор) заключили договор от 01.04.2012 N 2-Л-12 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, Ленинский проспект, дом 108, корп. 1, пом. 19Н, общей площадью 261 кв.м (далее - помещение) под физкультурно-оздоровительную деятельность, сроком с 01.04.2012 по 28.02.2013 (далее - договор).

Письмом от 30.10.2012 N 136/10 ИП Габибова С.Л. уведомила ИП Глазкову Л.А. о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате коммунальных услуг. Не согласившись с односторонним отказом арендодателя от договора, ИП Глазкова Л.А. обратилась в суд с требованием о признании отказа от договора недействительным, а договора действующим. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-71685/2012 уведомление ИП Габибовой С.Л. об отказе от договора признано незаконным. Договор аренды признан прекратившимся по истечении срока его действия.

Излагая обстоятельства, явившиеся причиной предъявления исковых требований, истец указал, что 19.11.2012 арендодатель демонтировал большую часть принадлежащего истцу спортивного оборудования и мебели, также пытался вывезти имущество в неизвестном направлении. Часть имущества была похищена, однако действия арендодателя были пресечены сотрудниками полиции 64 отдела и спортивное оборудование, мебель по акту переданы как вещественные доказательства на склад временного хранения "Легион". Оставшаяся часть оборудования также передана на временное хранение.

При этом истец сослался на отчет от 31.03.2015 N 31/03/1743/О экспертно-правового центра "Омега" об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества (спортивное оборудование, спортивный инвентарь, мебель), расположенных на складе временного хранения - ООО "СВХ "Легион" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, дом 25, для возмещения ущерба (далее - отчет от 31.03.2015). Из отчета от 31.03.2015 следует, что рыночная стоимость объектов движимого имущества (спортивного оборудования, спортивного инвентаря и мебели) по состоянию на 22.04.2014 без учета износа составляет округленно 1996000 руб., с учетом износа - 1048000 руб. (л.д.100-148). Кроме того, истцом представлены суду материалы уголовного дела от 12.12.2012 N 526336 (л.д. 25-96).

Полагая, что вследствие действий ответчика спортивное оборудование, принадлежащее арендатору, было повреждено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 948 000 руб. реального ущерба в связи со снижением стоимости оборудования, 25 000 руб. расходов на экспертизу для установления рыночной (фактической) цены спортивного оборудования, а также 653 164 руб. 61 коп. упущенной выгоды. Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы ссылкой на то, что в период времени, когда ответчик заблокировал доступ в помещение, истец не смог использовать его в своей предпринимательской деятельности и не получил доходы, на которые вправе был рассчитывать при нормальном стечении обстоятельств.

Ответчик направил в суд заявление о прекращении производства по делу ввиду утраты Габибовой С.Л. статуса индивидуального предпринимателя.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, установив, что доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде утраты стоимости оборудования отсутствуют, в том числе истцом не доказан размер упущенной выгоды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Также суд пришел к выводу, что не имеется оснований для прекращения производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 13 постановления N25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Необходимо отметить, что представленный истцом отчет от 31.03.2015 с точки зрения оценки доказательств не является заключением эксперта, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается определением суда; круг вопросов, которые будут заданы эксперту, определяет суд; при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Очевидно, что соответствующие процессуальные действия при подготовке отчета об оценке осуществлены не были, что не дает оснований рассматривать данное доказательство именно в качестве заключения эксперта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 948 000 руб. реального ущерба. Суд первой инстанции, указав, что на момент действий ответчика по демонтажу оборудования имущество уже имело определенный уровень естественного амортизационного износа; его стоимость по сравнению с аналогичным новым оборудованием являлась ниже, что не было учтено при проведении экспертной оценки стоимости оборудования; из экспертного заключения не следует, что снижение стоимости имущества возникло вследствие неправомерных действий ответчика; отказал в удовлетворении иска в части взыскания 948 000 руб. реального ущерба. Также правомерным является вывод суда о том, что материалы уголовного дела от 12.12.2012 N 526336 не подтверждают наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями по демонтажу оборудования и причинением ущерба истцу.

Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то такое и только такое доказательство следует признать достоверным.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении юридически значимых фактов, которые бы подтвердили правомерность предъявленных арендатором требований, наличие правовых оснований для применения к арендодателю ответственности в виде взыскания денежных средств в возмещение убытков, причиненных, по мнению истца, по вине ответчика.

Пунктом пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Как установил суд первой инстанции, обосновывая размер упущенной выгоды за период, в течение которого истец лишен был возможности осуществлять деятельность в арендованном помещении, истец представил в материалы дела книгу учета доходов и расходов за 2012 год, а также налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за этот же период, из которых видно, что доход истца от осуществления деятельности, связанной с организацией физкультурно-оздоровительной деятельности, составил 1 886 920 руб. за год. Поскольку помещение использовалось истцом для указанной деятельности и приносило доход в указанном размере, истец полагал, что взысканию с ответчика подлежат 653 164 руб. 61 коп., как сумма дохода, которую получил бы арендатор до конца срока действия договора, если бы арендодатель необоснованно не отказался от договора аренды. По сути, приведенный расчет следует рассматривать как сформулированное требование о взыскании суммы упущенной выгоды. Вместе с тем при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора аренды помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 5.1), за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года размер арендной платы составил 1 840 000 руб. Согласно представленным истцом данным размер выручки истца за период с апреля по декабрь 2014 года, учитываемый для целей налогообложения, составил 1 886 920 руб. То есть, понесенные истцом расходы по оплате аренды помещения практически полностью перекрывают размер полученной выручки от оказания услуг. Также суд отметил, что в книге учета доходов и расходов отражены сведения о реализации услуг в декабре 2012 года, в то время как согласно исковому заявлению в указанный период помещение, необходимое для организации физкультурно-оздоровительных услуг, истец не использовал. Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что данные книги учета доходов и расходов не могут однозначно свидетельствовать о размере дохода, полученного от оказания услуг в помещении, от сдачи в аренду которого ответчик отказался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части отсутствия бесспорных доказательств размера затрат, связанных с получением заявленного дохода, поскольку в представленной книге учета доходов и расходов, декларации сведения о таких расходах (относящихся к аренде помещения, в котором осуществлялась физкультурно-оздоровительная деятельность, затратах на оплату коммунальных услуг, услуг персонала и прочего) не отражены.

Поскольку истец согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт и размер понесенных убытков, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, решение является законным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в силу следующего. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимым условием является извещение сторон по делу о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Из имеющихся в деле доказательств явствует, что заявителем получено определение суда от 10.07.2015 по данному делу, в котором имеется указание на назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу (л.д. 1, 227).

Суд принимает законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, независимо от явки представителей сторон в судебное заседание, поскольку основополагающим обстоятельством является наличие в деле доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для разрешения спора. Исходя из предмета требований, представленных в обоснование заявления доказательств, на истца в силу статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность доказать наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в связи со снижением стоимости оборудования и размер упущенной выгоды.

Так как стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явились и не заявили своих возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в судебном заседании, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше положениями, апелляционный суд не усматривает, что предъявление настоящего иска явилось следствием нарушения прав арендатора и направлено на их восстановление, напротив, в итоге прослеживается конфликт интересов в осуществлении предпринимателями экономической деятельности.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2015 года по делу N А56-47386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова