Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9834/16

город Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-192593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Что надо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-192593/2015, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОМИДОРПРОМ к ООО "Торговая компания "Что надо" о взыскании 494 592 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Регин В.А. по доверенности от 18 марта 2016 года;

от ответчика - Белогруд И.М. по доверенности от 12 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОМИДОРПРОМ" с иском к ответчику ООО "Торговая компания "Что надо" о взыскании 494 592 руб., составляющих 384 000 руб. долга, 110 592 руб. неустойки. Истец сообщает, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки от 25.11.2014 N М204.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.11.2014 N М204, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются заявками покупателя, счетами и товарно-сопроводительными документами.

В период с марта по апрель 2015 г. поставщик поставил товар общей стоимостью 1 344 880 руб., что подтверждается товарными накладными.

Покупатель обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составила 384 000 руб., что подтверждается расчетом, актом сверки.

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на основании п. 5.1 договора неустойки.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Поставка товара подтверждается передаточными документами. В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса). В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 5 октября 2015 г. составила 110 592 руб.

Суд, на основании заявления ответчика, снижает сумму неустойки до 55 296 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику был поставлен некачественный товар, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено заключений внесудебных экспертиз уполномоченных организаций, которые бы подтвердили несоответствие полученного товара.

Соответственно, собственных утверждений о том, что переданный товар являются некачественным, и выявленные недостатки носят существенный характер, ответчиком не доказано.

Ответчиком же, в лице ООО "Торговая Компания "Что надо", не производился отбор проб для определения качества поставленного истцом товара, не проводилось соответствующих экспертиз, и качество товара определено путем визуального осмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензией о несоответствии количества и качества поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-192593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев