Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8861/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-211822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-211822/15, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства по иску ООО "АСВ Инвест" (ОГРН 1157746109916, ИНН 7724305761, дата регистрации 17.02.2015, 115230, Москва, проезд Хлебозаводский, д.7, стр.9, оф.9) к СПАО "Ингосстрах" (Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002 г., ИНН 7705042179, юридический адрес: 117997, Москва г, Пятницкая ул., 12, стр. 2) о взыскании 39 856 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Комарова В.В. по доверенности от 05 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 39 856 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСВ Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что получение страхователем суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, является ошибочным. Также заявитель жалобы считает, что доводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 587612 от 15.07.2015 года является ненадлежащим доказательством несостоятелен и не может являться основанием к отказу в иске, поскольку противоречит действующему на момент страхового случая п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающей правило о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер, подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 года по адресу: г. Москва, ул. Амурская произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Портер государственный регистрационный знак В103НР197, под управлением Толетой С.Л. и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак Е954ТУ197 (далее именуемый ТС), принадлежащего на праве собственности Прошкину Егору Александровичу.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Портер государственный регистрационный знак В103НР197, под управлением Толетой С.Л.

В результате ДТП, автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак Е954ТУ197, принадлежащий Прошкину Е.А. получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Прошкина Е.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ССС N 0661162690. Срок действия договора страхования с 29.06.2014 г. по 28.06.215г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховая Компания "Полис-Гарант", страховой полис ССС N 0675972262.

Период страхования по договору с 21.06.2014 г. по 20.06.2015 г.

Прошкин Е. А. обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Цитадель-Эксперт" для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Руководствуясь Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", экспертами ООО "Цитадель Эксперт" было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа, полученных в ДТП от 16. 06. 2015 составила 38 948 руб.

Платежными поручениями N 414734 от 08. 07. 2015, и N 631585 от 06. 10. 2015 истцу была выплачена сумма в размере 39 978 руб. (38 948 руб. - страховое возмещение, 1030 - расходы на проведение независимой экспертизы).

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии в экспертным заключением ООО "Цитадель Эксперт".

Не согласившись с указанной суммой, Прошкин Е.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эталон" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Независимым экспертом был произведён осмотр транспортного средства и расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Прошкину Е.А., на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 45 605 руб. 00 коп.

21.08.2015 года между Прошкиным Е.А. и ООО "АСВ Инвест" был заключен Договор N 136/15 уступки прав требования (цессии), в соответствие с которым Прошкин Е.А. предал, а ООО "АСВ Инвест" приняло право требования, возникшего из договора ССС N 0661162690, по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 16.06.2015 года.

О состоявшейся уступке Ответчику было вручено уведомление о передаче права требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец направил Ответчику досудебную претензию с предложением в порядке досудебного урегулирования произвести доплату страхового возмещения и оплатить стоимость услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе потерпевшего Прошкина Е.А.

Отказ в выплате страхового возмещения в истребуемой части явился основанием обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, обоснованно отказ в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно п. 4 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательства уведомления эксперта ООО "Эталон" Буковского М.В. о наличии уже проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства уведомления заблаговременно в письменном виде страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку заключение эксперта, полученное с нарушением установленного законом порядка о проведении экспертизы, не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу выводов о размере причиненного ущерба. Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение N 587612 от 15.07.2015 ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и судебной практики.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39 978 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения N 414734 от 08.07.2015 и N 631585 от 06.10.2015, подтверждающие, что истцу была выплачена сумма в размере 39 978 руб. (л.д. 57-58). Таким образом, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Эксперт".

Ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения не привел к принятию незаконного судебного акта и не является основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-211822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова