Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8825/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-192983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "ФПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-192983/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-1626)

по заявлению Росаккредитации (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к НО "ФПП" (125319, Москва, Ленинградский пр-т.. д. 64, стр. 2)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Росаккредитация с заявлением о привлечении НО "Фонд поддержки потребителей" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 21.12.2015 привлечена НО "Фонд Поддержки Потребителей" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 400 000 рублей. При этом суд исходил из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме и по существу не оспариваются организацией.

С решением суда не согласился ответчик - НО "ФПП" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по первому вмененному нарушению - в связи с отсутствием события административного правонарушения, по второму вмененному нарушению - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее - Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Согласно п. 6 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Положением Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Приказа Росаккредитации от 12.03.2015 N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 N ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, а также проверки сведений, содержащихся в обращениях гражданина Моисеенко И.А. от 25.05.2015, от 27.05.2015, от 18.06.2015, от 22.06.2015, от 24.06.2015, от 25.06.2015, от 26.06.2015, Приказом Росаккредитации от 04.08.2015 N 113-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации продукции "МАДИ-ФОНД", некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей" (далее - НО "ФПП", ОС).

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU C-DK. МT20.B.00807 от 26.01.2015.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 02.09.2015 N 558-АВП.

Сертификат соответствия N ТС RU C-DK.MT20.B.00807 от 26.01.2015 подтверждает соответствие серийной продукции Гаражное специализированное оборудование и запасные части к нему (приложение бланк N 0150001) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

Статья 7 ТР ТС 010/2011 устанавливает, что "Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента".

В письме от 26.01.2015 б/н, адресованном заявителю - ООО "Центр испытаний и экспертизы продукции", ОС сообщает, что "Действие указанного выше сертификата не распространяется на запасные части, комплектующие и аксессуары указанной продукции, выпускаемые в обращение в целях технического обслуживания и ремонта сертифицированной продукции, т.к. они не подлежат подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 010/2011.".

Таким образом, в нарушение статьи 7 ТР ТС 010/2011 ОС подтвердил соответствие запасных частей и аксессуаров, указанных в рассмотренном сертификате соответствия, требованиям ТР ТС 010/2011.

В нарушение подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия в сертификате соответствия N ТС RU С-DK.МТ20.В.00807 с 26.01.2015 по 25.01.2018 (бланки серии RU N 0200172, 0150001) не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче НО "ФПП" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Указанное нарушение допущено 26.01.2015.

По факту выявленного нарушения в соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ 23.09.2015 г. должностным лицом заявителя в присутствии представителя ответчика, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно статье 7 "ТР ТС 010/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (ред. от 19.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования") машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, комплектующие изделия и запасные части к машинам, подтверждению соответствиям требованиям ТР ТС 010/2011 не подлежат.

Доводы ответчика о том, что работы по сертификации были выполнены только в отношении гаражного оборудования, а запасные части и аксессуары испытание не проходили, не соответствуют материалам дела сертификата ТС RU С-DK.МТ20.В. 00807 от 26.01.2015. Отсутствие протоколов испытаний в отношении запасных частей и аксессуаров в данном случае не свидетельствует о не проведении сертификационных работ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Указание в сертификате комплектующих изделий и запасных частей к машинам, которые подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 не подлежат, нарушает установленные в ст. 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", принципы подтверждения соответствия.

Таким образом, заявителем правомерно установлено нарушение ст. 7 ТР ТС 010/2011, что является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. "з" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления") в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 8 - сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

На основании пунктов 22.1.2 и 22.1.3 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 621 (далее - Положение), заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию своей продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации; орган по сертификации продукции анализирует техническую документацию, представленную заявителем, и сообщает заявителю решение по заявке, содержащее условия проведения сертификации.

Согласно пункту 9 Положения состав такой технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.

ТР ТС 010/2011 установлен перечень документов, предоставляемых для проведения сертификации.

Заявитель в соответствии с указанным перечнем не обосновал обязанность по предоставлению заказчиком в адрес органа по сертификации наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция.

Кроме того, сертифицируемая продукция производилась на территории иностранного государства - Дании.

В связи с тем, что изготовитель не входит в список государств-членов Таможенного союза, в рамках своей деятельности он не руководствуются техническими регламентами, в том числе, Таможенного союза, техническими условиями, стандартами, в частности, включенными в список Таможенного союза.

Таким образом, ответчиком не нарушено положение пп. "з" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза (утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293).

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущено нарушение статьи 7 ТР ТС 010/2011, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. Штраф назначен судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на орган сертификации возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ответчика о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание в связи с чем он не имел возможности представить дополнительные доказательства являются необоснованными.

В протоколе судебного заседания от 08.12.2015 отражено, что стороны не возражали против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции арбитражного суда в рамках настоящего судебного заседания.

Ссылка ответчика на копии письма от 12.11.2015 г. и ответа Росстандарта от 07.12.2015 г. N 12170-АБ/03, приложенных к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не опровергают выводов суда о нарушении ст. 7 ТР ТС 010/2011, установленного в соответствии с фактическими обстоятельства дела.

С учетом изложенного, изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-192983/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова