Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-929/16

город Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А48-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича: Казакова Р.М., представителя по доверенности б/н от 15.03.2016 (до перерыва), Мешковой Т.И., представителя по доверенности 57 АА 0512411 от 16.06.2015 (до перерыва);

от Осипова Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича (ОГРН 304575433700092, ИНН 575100098702) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 по делу N А48-4620/2015 (судья Аксенова Т.В.) по заявлению Осипова Игоря Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 по делу NА48-4620/2015 по иску индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича (ОГРН 304575433700092, ИНН 575100098702) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) о признании права собственности на нежилое помещение N64, общей площадью 2060,9 кв.м, расположенное по адресу; г. Орел, ул. Советская, 41, в реконструированном состоянии,

при участии в деле в качестве третьего лица: Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (ОГРН 1155749000934, ИНН 5753061403),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович (далее - ИП Червяков В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла (далее - ответчик) о признании признать права собственности на нежилое помещение N 64, общей площадью 2060,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, в реконструированном состоянии (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности ИП Червякова В.М. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 64, общей площадью 2060,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, в реконструированном состоянии. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2015.

01.12.2015 в Арбитражный суд Орловской области от Осипова Игоря Николаевича (далее - Осипов И.Н.) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 по делу N А48-4620/2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области заявление Осипова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 по делу N А48-4620/2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 по делу N А48-4620/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Червяков В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав Осипову И.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 по делу N А48-4620/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что приведенные в заявлении Осипова И.Н. сведения признакам вновь открывшихся обстоятельств не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В экспертном заключении по указанному делу содержится вывод о том, что сохранение помещения N 64 в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявления Осипов И.Н. указывает на нарушение прав и интересов, возможность проникновения посторонних лиц в квартиру через крышу пристроек. Однако, при осмотре нежилого помещения (акт осмотра от 25.12.2015) выявлено наличие средств видеонаблюдения, угол обзора камеры захватывает в том числе и крышу пристройки. Высота от основания до крыши составляет 5 метров, что делает сложным свободное проникновение на крышу пристройки. Сама конструкция крыши (наличие козырька) не позволяет проникнуть на крышу без специального снаряжения.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, право пользования Осипова И.Н. квартирой не нарушаются, поскольку крыша пристройки не затрагивает площадь квартиры Осипова И.Н. и не мешает пользоваться оконными проемами. Данная пристройка не затронула планировку, технические характеристики квартиры Осипова И.Н. Указанные Осиповым И.Н. обстоятельства не могут рассматриваться как факты, способные повлиять на принятие иного решения по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Осипов И.Н., Администрация города Орла, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации города Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в том числе, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Червякова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва в продолженное в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда от 30.10.2015 по настоящему делу, Осипов И.Н. указывает на нарушение его прав и охраняемых законом интересов, а именно: права пользования принадлежащей заявителю квартирой N 4 на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, в результате самовольной реконструкции ИП Червяковым В.М. нежилого помещения N 64 по указанному адресу путем пристройки входной группы, состоящей из лестницы и дополнительного остекленного помещения к балкону общей площадью 11,5 кв.м, над которыми имеется крыша, расположенная непосредственно под окнами квартиры Осипова И.Н. на расстоянии не более 90 см.

Осипов И.Н. ссылался на то, что имеется возможность проникновения посторонних лиц в его квартиру через крышу пристройки. Заявитель также пояснил, что крыша пристройки никем не обслуживается, на ней скапливается мусор. Осипов И.Н. не имеет возможности открывать окна, поскольку с крыши в помещение попадают пыль и мусор.

Предметом спора по настоящему делу является материально-правовое требование ИП Червякова В.М. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области доводы и возражения Осипова И.Н. исследованы не были, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле и не мог знать о необходимости в рамках арбитражного процесса устанавливать и доказывать вышеизложенные обстоятельства, связанные с нарушением его права пользования квартирой по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41.

Как пояснил Осипов И.Н. в судебном заседании арбитражного суда области, о судебном процессе по иску Червякова В.М. он узнал после окончания рассмотрения спора по существу, поэтому не имел возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы иным способом в рамках судебного процесса по делу N А48-4620/2015.

Право Осипова И.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, где указано, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться, в том числе иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Поскольку Осипов И.Н. не был привлечен к участию в деле, то арбитражному суду не было известно о том, что крыша созданного в результате реконструкции объекта недвижимости расположена непосредственно под окнами квартиры Осипова И.Н. на расстоянии не более 90 см что, по мнению заявителя, нарушает право пользования данной квартирой.

Кроме того, как следует из материалов дела, доводы Осипова И.Н. о нарушении его прав самовольной пристройкой являлись предметом прокурорской проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований жилищного и земельного законодательства.

По результатам проверки прокурор Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд общей юрисдикции с иском о сносе самовольной пристройки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 по делу N 2-88/2015 исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла к Червякову В.М. о сносе самовольной постройки удовлетворены, суд обязал Червякова В.М. снести возведенное строение в виде пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Советская, д.41, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, восстановив прежний вид здания.

В ходе рассмотрения дела N 2-88/2015 Червяков В.М. заявил встречный иск о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. Решением суда от 12.03.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Червякова В.М. к Администрации г. Орла.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.05.2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 года по делу N 2-88/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Червякова В.М. - без удовлетворения.

Червяков В.М. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 года по делу N 2-88/2015 по новым обстоятельствам, в качестве которых указал положительное заключение о соответствии пристройки строительным нормам, а также результаты заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома о выделении Червякову В.М. земельного участка под постройкой.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.07.2015 по делу N 2-88/2015 Червякову В.М. было отказано в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 по новым обстоятельствам. Суд общей юрисдикции указал, что полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора Железнодорожного района г. Орла, суд общей юрисдикции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку пристройка возведена без получения на это согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка в целях строительства пристройки, примыкающей к жилому дому. При этом на момент вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 года по делу N 2-88/2015 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41, по вопросу о предоставлении Червякову В.М. части придомового земельного участка под строительство пристройки к помещению N 64 в указанном доме не проводилось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав основания, указанные в заявлении Осипова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.10.2015, с учетом судебных актов по делу N 2-88/2015, признал, что указанные им факты являются обстоятельствами, обладающими признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ФГБОУ ВПО "ГУ - УНПК" от 28.09.2015 содержится вывод о том, что сохранение помещения N 64 площадью с учетом реконструкции 2060,9 кв.м, кадастровый номер 57:25:003:0403:1261, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Советская, 41, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030403:8 в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе смежных землепользователей), и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (с учетом конструктивных (технических) элементов объекта) был предметом рассмотрения арбитражного суда области и не принят им во внимание, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии нарушения права пользования квартирой N 4 по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, принадлежащей Осипову И.Н., относится в вопросам правоприменения и не входит в компетенцию экспертного учреждения.

Кроме того, в пояснении к экспертному заключению, представленном в суд 23.10.2015, эксперты Косинов В.В. и Юров А.П. указали, что при ответе на вопрос суда о том, нарушает ли сохранение помещения N 64 в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, эксперты, в том числе установили, что реконструкция помещения N 64 не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, а именно не вызывает увеличение уровня шума, уровня выбросов загрязняющих веществ, не нарушает условия инсоляции. Вопрос о безопасности и условиях пользования квартирами, распложенными рядом с входной группой в помещение N 64 по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, экспертами не рассматривался.

Ссылки предпринимателя о том, что в решении Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 по делу N 2-88/2015 и в решении Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 речь идет о разных объектах с разной площадью, не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельстам.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявление Осипова И.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 по делу N А48-4620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых