Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1364/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А28-9132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной диагностический центр" - Кулеминой А.Л., действующей на основании доверенности от 05.04.2016,

Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования - Перевощиковой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 27-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной диагностический центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 по делу N А28-9132/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной диагностический центр" (ИНН: 4346050362; ОГРН: 1034316546923)

к государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению Кировскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ИНН: 4347010468; ОГРН: 1034316527431)

о частичной отмене решений от 14.07.2015 N N 405-424 и 435,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной диагностический центр" (далее - Учреждение, Центр, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене решений государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФ ОМС, Фонд) о результатах повторного медико-экономического контроля от 14.07.2015 N 405-424 и 435 (далее - Решения) в части требований ТФ ОМС о "восстановлении" Учреждением на счет Фонда денежных средств, которые были получены Учреждением в 2011 и 2012 годах в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования за медицинские услуги, которые фактически не были оказаны Центром.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 в удовлетворении упомянутого выше заявления Учреждения (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Решения подлежат отмене, поскольку Фонд пропустил срок исковой давности.

ТФ ОМС в отзыве на апелляционную жалобу Центра просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения просила удовлетворить апелляционную жалобу Центра по изложенным в ней основаниям, а представитель Фонда просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ТФ ОМС в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

По существу обоснованность Решений Заявитель не оспаривает.

Доводы Центра о том, что Решения подлежат отмене в связи с пропуском Фондом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку содержащиеся в Решениях требования ТФ ОМС о "восстановлении" Учреждением соответствующих денежных средств на счет Фонда не являются исковыми требованиями.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Центра и Фонда, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Учреждения на подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Учреждением в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Центром при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 по делу N А28-9132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной диагностический центр" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной диагностический центр" 1 500 (одну тысячу) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 27.01.2016 N 55 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова