Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2773/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-35048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Цветкова Бориса Анатольевича: Савин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.14, зарегистрированной в реестре за N 3-5-1721,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-35048/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Цветкову Борису Анатольевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании отсутствующим права собственности, обязании снести объект,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Цветкову Борису Анатольевичу о:

- признании отсутствующим права собственности на объект вспомогательного использования (торговый павильон) с кадастровым номером 50:13:000000:77399, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, инв. N 22935, лит. Б3;

- обязании осуществить снос объекта вспомогательного использования (торговый павильон) с кадастровым номером 50:13:000000:77399, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, инв. N 22935, лит. Б3, как самовольно возведенного, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу (т. 1, л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 170-174).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель ИП Цветкова Б.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.20.05 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ИП Цветковым Б.А. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 20-05, по условиям которого Арендатору в аренду был передан земельный участок площадью 46.7 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070103:0030, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для торговой деятельности (т. 1, л.д. 27-28).

На данном участке расположен торговый павильон площадью 46,7 кв.м., право собственности на который 20.11.03 было зарегистрировано за ИП Цветковым Б.А. (т. 1, л.д. 24).

Постановлением администрации города Пушкино Московской области N 385 от 06.06.14 была запрещена торговая деятельность в нестационарных торговых объектах, расположенных от дома N 5 до дома N 18 по улице Лесная города Пушкино Московской области; лицам, установившим нестационарные торговые объекты, предложено в срок до 23.06.14 произвести их демонтаж (т. 1, л.д. 25).

09.04.15 комиссией в составе представителей администрации Пушкинского муниципального района Московской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:0030 и находящегося на нем торгового павильона, в результате чего установлено, что павильон не имеет фундамента и не является объектом капитального строительства (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 15.04.15 Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области сообщил ИП Цветкову Б.А. о необходимости демонтировать принадлежащий ему торговый павильон (т. 1, л.д. 34).

Поскольку демонтаж спорного объекта произведен не был, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорное строение является объектом недвижимости, не является самовольной постройкой, оснований для его демонтажа не имеется, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.12 N 12576/11).

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Как указывалось выше, ИП Цветков Б.А. является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070103:0030 по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для торговой деятельности, предоставленного ответчику в аренду.

Данный павильон был введен в эксплуатацию на основании акт государственной приемочной комиссии от 15.10.99 (т. 1, л.д. 214-218).

Согласно извлечению из технического паспорта по состоянию на 21.04.03 торговый павильон ответчика данный объект имеет основное назначение (т. 1, л.д. 107-108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон имеет самостоятельное функциональное назначение (объект торговли), был возведен с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, комиссией во главе с представителем администрации Пушкинского муниципального района Московской области, а также построен на земельном участке, отведенном для этих целей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 50 октября 2015 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Городское бюро Технопромаудит" Глебовой Н.В. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли спорное строение (торговый павильон) площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:77399 (инв. N 22935, литер Б3), расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства? (т. 2, л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта N 1115-129 от 02.11.15 спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, а именно:

1) Объект расположен на земельном участке, отведенным для целей торговли в соответствии с заключенным договором аренды.

2) На объект зарегистрировано право собственности.

3) Объект расположен на заглубленном железобетонно-кирпичном фундаменте и имеет прочную связь с землей.

4) К объекту подведены городские коммуникации: водоснабжение, канализация, электроснабжение (т. 2, л.д. 118-136).

Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принадлежащий ИП Цветкову Б.А. торговый павильон относится к объектам недвижимого имущества, оснований для признания права собственности ответчика на него отсутствующим не имеется.

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области также просил обязать ИП Цветкова Б.А. осуществить снос торгового павильона, как самовольно возведенного.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области указывает, что ИП Цветков Б.А. разместил торговый павильон, являющийся движимым имуществом, на земельном участке, находящемся в не разграниченной государственной собственности.

Как указывалось выше, в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы было установлено, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, то есть относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070103:0030 торгового павильона ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для торговой деятельности", находится в аренде у ИП Цветкова Б.А., что подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А41-73950/14, таким образом, спорный торговый павильон был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей.

Спорный объект был возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для признания его самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос павильона не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение градостроительных норм и правил при возведении спорного торгового павильона, выразившееся в том, что его площадь превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:0030, признается апелляционным судом несостоятельной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорный торговый павильон на момент его строительства или в настоящий момент выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:0030 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Также подлежит отклонению ссылка истца на постановление администрации города Пушкино Московской области N 385 от 06.06.14, поскольку данный правовой акт относится к деятельности нестационарных торговых объектов, в то время как спорный торговый павильон является капитальным строением.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-35048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов