Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-11582/16

г.Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-197565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ДЕЛИСА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-197565/15, принятое судьей Гутник П.С. (96-115)

по иску ООО" Смальта Групп" (ОГРН 1117746365571, 105568, Москва, ш.Энтузиастов, 55, пом.XX)

к ООО" ДЕЛИСА" (ОГРН 1127746638469, 121471, Москва, ул.Рябиновая, д.41, к.1, стр.6)

о взыскании задолженности в сумме 357.211,88 рублей, встречному иску о признании договора подряда расторгнутым, взыскании суммы авансового платежа, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бацанова Т.А. по доверенности от 12.11.2015 г.,

от ответчика: Суханов А.А. по доверенности от 12.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.01.2016 требования ООО" Смальта Групп" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО" ДЕЛИСА" (далее - ответчик, заказчик) 357.211,88 рублей задолженности по договору подряда N 19-06 от 08.06.2015 (далее - договор) - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 297.000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8.434,32 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано. Встречные требования заказчика о взыскании уплаченного по договору аванса в размере 693.000,00 рублей, пени в размере 49.500,00 рублей, признании договора расторгнутым, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 рублей - оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, от приемки и оплаты которых заказчик уклонился.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за не выполненные истцом работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте заказчика, находящемся по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Байбаки (далее - "объект"), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.2.2. договора, общая стоимость договора составляет 990 000 руб.

Разделом 3 договора согласовано, что подрядчик обязуется выполнить все работы в течение 30 рабочих дней с момента полного согласования конструкции, оплаты аванса от стоимости договора в соответствии с п.2.3.1. договора, а также готовности объекта к монтажу.

Оплата за выполненные работы предусмотрена сторонами в следующем порядке: пункт 2.3.1 Договора - в течение 3-х (трех) дней с момента подписания Договора Сторонами, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс 70% на общую сумму 693000,00 руб. (шестьсот девяносто три тысячи рублей 00 копеек);

В силу п. 2.3.2. Договора - оплата 20% от цены Договора на сумму 198000,00 руб. (сто девяносто восемь тысяч рублей 00 копеек) оплачивается Заказчиком в течение 3-х (трех) дней с момента поставки Подрядчиком материалов на объект (профиль, стекло).

Как усматривается из п.2.3.2.Договора - окончательный платеж от цены Договора на сумму 99 000,00 руб. (девяносто девять тысяч рублей 00 копеек) оплачивается Заказчиком в течение 3-х (трех) дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех выполненных работ в соответствии с п. 1.2. Договора и предоставления справки о стоимости выполненных работ.

Оплата аванса в размере 693 000 руб. произведена заказчиком в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 08.06.15г.

Истец основывал свои требования на утверждениях о выполнении работ в рамках договора на общею сумму в 1.050.211,88 рублей, из которых 990.000,00 рублей непосредственно в рамках договора, и 60.211,88 рублей по дополнительному соглашению N 1 от 17.08.2015, со ссылкой на то, что акты выполненных работ заказчик безосновательно не подписал, оплату работ не произвел.

Вместе с тем, стоимость договора, согласно п.2.2. договора составила 990 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2015 г. Подрядчик передал заказчику Акт о приемке выполненных работ N 27 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ N 27 по форме КС-3 на общую сумму 990 000,00 руб. Заказчик Акт приемки не подписал, не передал Подрядчику письменный мотивированный отказ, как это предусмотрено условиями договора (п. 6.1.2.).

23 сентября 2015 г. заказным ценным письмом с описью вложения акт направлен повторно, письмо с описью вложения 24 сентября 2015 г. прибыло отделение связи по юридическому адресу заказчика, что подтверждается данными с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору (11929688006486). Корреспонденция вернулась Подрядчику.

Согласно условиям договора (п. 6.1.2) работы считаются принятыми, если в течение 3 х рабочих дней после передачи актов Заказчик не дал письменный отказ.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал упомянутые акт и справку надлежащими доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, так как доказательств мотивированного отказа от их приемки ответчик не представил, соответственно, работы на сумму 990 000 руб. считаются принятыми, подлежат оплате, с учетом ранее перечисленной суммы аванса.

Вместе с этим, в обоснование суммы задолженности в размере 60 211 руб. 88 коп. истец ссылался на дополнительное соглашение N 1 от 17 августа 2015 года и направление акта выполненных работ по данному соглашению, однако доказательств того, что данное дополнительное соглашение подписано заказчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные работы согласовывались с Заказчиком, представляют для него интерес, имеют потребительскую ценность, в связи с этим оснований для взыскания с заказчика упомянутой выше суммы не имелось, следовательно, с учетом ранее выплаченного по договору аванса, задолженность Заказчика составляла 297 000 руб., правомерна взыскана с заказчика, в силу ст.ст.307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, ввиду не предоставления доказательств ее погашения.

Касательно встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору), то таковые, с учетом выше установленного факта выполнения работ, на сумму большею перечисленного аванса, не могли быть удовлетворены.

Относительно истребованной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 49.500,00 рублей, то суд первой инстанции обоснованно установил, что подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, с учетом не выполнения заказчиком положений п.2.3.2 договора, то в силу ст.ст.330, 421, 431, 401 ГК РФ, подрядчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки не могли быть удовлетворены.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора, не усматривалось, поскольку заказчик не представил доказательств нарушения подрядчиком условий договора, последний выполнил работы в полном объеме, однако они не оплачены, а в силу п. 9.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Утверждения заказчика о том, что работы выполнены третьим лицом, отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку из представленного договора не усматривалось, что он заключен на те же работы, что и с ООО "СмальтаГрупп". Акт выполненных работ подписан с третьим лицом после того, как работы были сданы ООО "СмальтаГрупп" в установленном договором порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-197565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев