Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2517/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-57085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Айрест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-57085/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЕВОН" (ИНН 6670219945, ОГРН 1146670034147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айрест" (ИНН 7204185419, ОГРН 1127232071262)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЕВОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айрест" о взыскании 208 863 руб. 77 коп. основного долга по договору купли-продажи N ХОР-222/15ТД от 03.08.2015 и 1 253 руб. 16 коп. неустойки за период с просрочки с 21.11.2015 по 26.11.2015, требуя также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 96 руб. 80 коп. возмещения почтовых расходов и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество "Айрест" обжалует решение в апелляционном порядке в части взыскания неустойки в размере 1 253 руб. 16 коп., просит судебный акт в данной части отменить. Указывает на то, что арбитражным судом при вынесении решения ошибочно не применены нормы ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, суд должен был расценить взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и дополнительных взысканий не производить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Девон" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Айрест" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ХОР-222/15ТД от 03.08.2015.

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену.

Пунктом 1.2. договора согласовано, что товар, продукты питания поставляются в ассортименте, количестве согласно устной или письменной заявке покупателя, сделанной по телефону или факсу.

В рамках настоящего договора истец передал ответчику товар на общую сумму 212 263 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 09.10.2015 N ДВ00135135, от 09.10.2015 N ДВ00135136, от 13.10.2015 N ДВ00136887, от 13.10.2015 N ДВ00136886, от 16.10.2015 N ДВ00139572, от 16.10.2015 N ДВ00139592, от 20.10.2015, N ДВ00141212, от 20.10.2015 N ДВ00141213, от 23.10.2015 N ДВ00143910, от 23.10.2015 N ДВ00 143923, от 27.10.2015 N ДВ00145446,от 27.10.2015 N ДВ00145452, от 30.10.2015 N ДВ00147903, от 30.10.2015 N ДВ00147909.

Факт передачи товара подтверждается указанными универсальными передаточными документами, приложенными к материалам дела, подписанными и заверенными печатями (штампами) сторон договора. Ответчиком в письменном отзыве факт получения товара не оспорен.

Пунктом 4.2. договора установлено, что покупатель оплачивает 100 (сто) процентов стоимости товара не позднее 21 календарного дня с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в результате чего, с учетом частичной оплаты долга в размере 3 400 руб., образовалась задолженность в сумме 208 863 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что продукция принята представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющимися в товарных накладных подписью и печатью ответчика.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 208 863 руб. 77 коп. ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части в полном объеме.

Взыскание суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 253 руб. 16 коп., начисленной на основании п. 7.3 договора за период с 21.11.2015 по 26.11.2015 исходя из ставки пени в 0,1 %

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3. договора продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Пеня составит 1253 руб. 16 коп.

Поскольку обязательство по оплате товара, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор купли-продажи N ХОР-222/15ТД от 03.08.2015, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора купли-продажи N ХОР-222/15ТД от 03.08.2015 не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые явно бы указывали на то, что взыскиваемая судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-57085/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айрест" (ИНН 7204185419, ОГРН 1127232071262) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров