Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1687/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А13-12933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Тригубович В.Е. по доверенности от 18.08.2015, от ответчика Шипуновой О.А. по доверенности от 24.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая компания "Старт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2016 года по делу N А13-12933/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Артис" (место нахождения: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Юбилейная, д. 43, кв. 27; ОГРН 1133528009867, ИНН 3528206453; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой компании "Старт" (место нахождения: 162511, Вологодская обл., Кадуйский р-н, рп Кадуй, ул. Чапаева, д. 13; ОГРН 1023502289293, ИНН 3524008122; далее - Общество) о взыскании 516 525 руб. 04 коп., в том числе задолженности в сумме 265 692 руб. и пеней в сумме 250 833 руб. 04 коп. за период с 06.04.2015 по 02.11.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 265 692 руб. в связи с добровольным его погашением, и ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до суммы 258 602 руб. 10 коп. за период с 06.04.2015 по 17.11.2015. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Частичный отказ от исковых требований, а также уточнение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 18 января 2016 года суд прекратил производство по делу в части взыскания Общества с задолженности в сумме 265 692 руб. В части взыскания пеней требования Фирмы удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представители, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8172 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются чрезмерными. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 Фирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 1911 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю лакокрасочную продукцию, а также иную продукцию строительного и отделочного назначения, а покупатель оплатить и принять продукцию по согласованным ценам на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату полной стоимости продукции на расчетный счет поставщика путем предварительной оплаты согласно выставленному счету, либо не позднее 14 дней от даты приемки продукции.

По товарным накладным 23.03.2015 N 7 и от 05.05.2015 N 18 ответчик получил от истца продукцию на сумму 775 692 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 265 692 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением пеней.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежному поручению от 18.11.2015 N 669 погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения судом производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил ответчику пени в размере 258 602 руб. 10 коп. за период с 06.04.2015 по 17.11.2015.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае несвоевременного расчета за отгруженную продукцию покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, требования последнего о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период основаны на положениях статьи 330 ГК РФ и пункта 6.5 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительное превышение ставки пеней над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также над размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Считает, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Общество, подписав с Фирмой договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.5 договора размером неустойки.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу договора, подписанного обеими сторонами.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 Фирмой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финпост" (далее - ООО "Финпост", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 386, согласно которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области в адрес ответчика и представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора указано, что стоимость подготовки искового заявления составляет 5000 руб., стоимость представления интересов истца в суде - 35 000 руб.

Согласно пункту 3.1 данного договора вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что работником ООО "Финпост" Сухановой А.А. составлены и подписаны исковое заявление, расчет неустойки, ходатайства об уточнении исковых требований и об отсрочке уплаты госпошлины, работником ООО "Финпост" Тригубович В.Е. составлены и подписаны ходатайства об уточнении исковых требований, расчет пеней и возражения на отзыв ответчика. Также Тригубович В.Е. представляла интересы истца в предварительном и судебном заседаниях 26.11.2015 и 12.01.2016.

Факт оплаты услуг в сумме 40 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 05.08.2015 N 12 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2015 N 122.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными, несоразмерными со сложностью дела и объемом проделанной представителем работы, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, соответствуют критерию разумности.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение понесенных истцом расходов, в материалах дела не усматривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2016 года по делу N А13-12933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой компании "Старт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова