Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-18628/15

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-26054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2014" к Администрации муниципального образования города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи о признании незаконным заключения правового управления администрации города Сочи;

о признании действий по возврату исполнительного листа незаконным и обязании; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 2014" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации МО г. Сочи (далее - заинтересованное лицо) о признании заключения правового управления администрации города Сочи от 03.06.2015 незаконным; о признании действий по возврату исполнительного листа не законным; об обязании принять исполнительный документ на исполнение; о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 производство по делу в части оспаривания заключения Правового управления Администрации г. Сочи от 03.06.2015 - прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое заключение не порождает для заявителя правовых последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не нарушает его права, а лишь констатирует наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ может быть возвращен взыскателю. Поскольку оспариваемое заключение не отвечает признакам ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в арбитражном суде, производство по заявлению общества в части оспаривания акта подлежит прекращению. Также суд в своем решении указал на то, что оспариваемое действие по возврату совершено Департаментом по финансам и бюджету Администрации г. Сочи, а не администрацией г. Сочи, в связи с чем ООО "СМУ 2014" в рамках настоящего дела заявлены требования к ненадлежащему ответчику и не мотивированны нормами права.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и произвести замену ненадлежащего ответчика.

Определением от 03.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО "СМУ 2014" в своем заявлении просит:

1. Признать заключение правового управления администрации города Сочи от 03 нюня 2015 года N 12-04-10/2507 не законным.

2. Признать действия департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи по возврату исполнительного документа (о взыскание в пользу ООО "СМУ 2014" денежных средств в размере 14 759 835,66 руб.) и документов, приложенных к исполнительному документу 08 июля 2015 года (исх. N 4108-11/207) незаконными.

3. Обязать департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи принять исполнительный документ (исполнительный лист серия N ФС N000307297 от 18.03.2015 года о взыскании с муниципального образования города Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "СМУ 2014" 14 759 835,66 руб., в том числе 11 829 358,53 руб. задолженности и 2 930 477,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) и исполнить его в оставшиеся 15- дневной срок.

4. Взыскать с заинтересованного лица администрации города Сочи в пользу ООО "СМУ 2014" судебные расходы в том, числе и оплату по государственной пошлине.

Таким образом, обществом заявлены требования к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи и Администрации муниципального образования города Сочи.

Вместе с тем суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи. В качестве заинтересованного лица была привлечена только Администрация муниципального образования города Сочи.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что ООО "СМУ 2014" в рамках настоящего дела заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением апелляционного суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, был привлечен Департамент по Финансам и Бюджету администрации города Сочи.

В суд поступило заявление от ООО "СМУ 2014" об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "СМУ 2014" просит:

- признать заключение правового управления администрации города Сочи от 03 июня 2015 года N 12-04-10/2507 не законным.

- признать действия департамента по Финансам и Бюджету администрации города Сочи по возврату исполнительного документа (о взыскание в пользу ООО "СМУ 2014" денежных средств в размере 14 759 835,66 руб.) и документов, приложенных к исполнительному документу 08 июля 2015 года (исх. N 4108-11/207) незаконными.

- взыскать с заинтересованного лица администрации города Сочи в пользу ООО "СМУ 2014" судебные расходы в том, числе и оплату по государственной пошлине.

Определением от 02.03.2016 суд принял уточненные обществом требования.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует, из материалов дела 18.11.2014 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25206/2014 взыскателю ООО "СМУ 2014" был выдан исполнительный лист серия N ФС N000307297 от 18.03.2015 года о взыскании с муниципального образования города Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "СМУ 2014" 14 759 835, 66 руб., в том числе 11 829 358, 53 руб. задолженности и 2 930 477,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.03.2015 исполнительный лист серия N ФС N000307297 от 18.03.2015 был направлен в Департамент по финансам и бюджету Администрации МО г. Сочи.

03.06.2015 правовым управлением администрации города Сочи вынесено заключение о возврате исполнительного листа заявителю.

08.06.2015 исполнительный лист возвращен заявителю, с указанием причины заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25206/2014.

Не согласившись с заключением правового управления администрации города Сочи и возвратом исполнительного листа, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу, в части оспаривания заключения правового управления администрации города Сочи от 03 нюня 2015 года N 12-04-10/2507 в силу следующего.

Как следует из пункта первого ст. 24 Устава муниципального образования город-курорт Сочи (в новой редакции) администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган самоуправления.

В силу ст. 38 Устава муниципального образования город-курорт Сочи (в новой редакции) администрация - исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.

Администрация обладает правами юридического лица. Структура администрации утверждается Городским Собранием Сочи по представлению главы города Сочи.

Структуру администрации составляют глава города Сочи, два первых заместителя главы города Сочи, заместители главы города Сочи, а также территориальные органы администрации.

Полномочия администрации города Сочи перечислены в статьях 39-50 Устава города Сочи.

Анализ положений Устава города в части полномочий администрации города Сочи позволяет сделать вывод, что оспариваемые действия не входят в полномочиям по решению вопросов местного значения ни в полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий администрации города Сочи.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что по своей правовой природе оспариваемое заключение не порождает для заявителя правовых последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не нарушает его прав, а лишь констатирует наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ может быть возвращен взыскателю.

Правовые последствия в данном случае порождают действия по возврату исполнительного документа, а не оспариваемое заключение.

По своей правовой природе указанное заключение является перепиской между структурным подразделением органа местного самоуправления муниципального образования и иным должностным лицом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае заключение правового управления не носит властно-обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в заключении описаны установленные обстоятельства, являющиеся основанием для возврата, следовательно, не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, от 24.02.2015 по делу N А53-24457/2014.

Пунктом 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое заключение не отвечают признакам ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в арбитражном суде, производство по заявлению общества в части оспаривания акта подлежит прекращению.

Также общество просит признать действия департамента по Финансам и Бюджету администрации города Сочи по возврату исполнительного документа (о взыскание в пользу ООО "СМУ 2014" денежных средств в размере 14 759 835,66 руб.) и документов, приложенных к исполнительному документу 08 июля 2015 года (исх. N 4108-11/207) незаконными.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса приведен перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно взыскателю ООО "СМУ 2014" был выдан исполнительный лист серия N ФС N000307297 от 18.03.2015 года о взыскании с муниципального образования города Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "СМУ 2014-м 14 759 835,66 руб., в том чиеле 11 829 358,53 руб. задолженности и 2 930 477,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.03.2015 года исполнительные документы в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" а также иными нормативными актами РФ были переданы в департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи для исполнения и зарегистрированы за N 2765 от 24.03.2015 г., вследствие проведенной правовой экспертизы правовым управлением администрации города Сочи были названные исполнительные документы приняты на исполнение, о чем взыскатель был уведомлен от 06.04.2015 года за N 41-01-07/222 за подписью заместителя директора департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи И.В. Третьяковой, где было указано что оплата по исполнительному листу серии ФС N 000307297 будет произведена в сроки установленные бюджетным законодательством т.е. в трехмесячный срок до 24.06.2015 года.

08.06.2015 года в адрес взыскателя (ООО "СМУ 2014") было направлено уведомление N 33 о возврате исполнительного документа и документов к исполнительному листу за подписью директора департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи и приложенного к нему заключения правового управления администрации города Сочи в мотивировочной части которого было указано, что подано заявление о приостановке исполнения решения суда по делу N А32-25206/2014, а также обжалуется договор уступки (цессии).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 242.5 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

То есть в течение пяти рабочих дней после получения исполнительного документа принимает его к исполнению или если есть основания указанные в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса производит возврат.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные документы 23.03.2015 года были переданы в департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи для исполнения и зарегистрированы за N 2765 от 24.03.2015 г., и прошли правовую экспертизу в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами правовым департаментом администрации города Сочи, вследствие чего были приняты на исполнение департаментом по финансам и бюджету администрации города Сочи, о чем взыскатель был уведомлен от 06.04.2015 года за N 41-01-07/222.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание для возвращения исполнительных документов, как подача заявления о приостановке исполнения решения суда по делу N А32-25206/2014, в связи с подачей заявления о признании сделки недействительной по переуступке прав требований (цессии).

На момент поступления исполнительного листа в департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи требования бюджетного законодательства, касающиеся порядка предъявления исполнительных документов к исполнению, обществом были выполнены.

Подача заявления о приостановке исполнения решения суда по делу N А32-25206/2014, в связи с подачей заявления о признании сделки недействительной по переуступке прав требований (цессии) не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю. При таких обстоятельствах действия департамента по возврату исполнительного листа не соответствуют бюджетному законодательству и нарушают права общества на своевременное исполнение судебных актов.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает действия Департамента по Финансам и Бюджету Администрации г. Сочи по возврату исполнительного документа (о взыскании в пользу ООО "СМУ 2014" денежных средств в размере 14 759 835, 66 руб.) и документов приложенных к исполнительному документу от 08.07.2015 (исх. N 4108-11/207) незаконными как не соответствующие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с названным заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 21.07.2015 за рассмотрение заявления.

При подаче апелляционной жалобы общество представило чек-ордер от 13.10.2015, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные заявителем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет Администрации муниципального образования города Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-26054/2015 - отменить.

Производство по делу в части оспаривания заключения Правового управления Администрации г. Сочи от 03.06.2015 - прекратить.

Признать действия Департамента по Финансам и Бюджету Администрации г. Сочи по возврату исполнительного документа (о взыскании в пользу ООО "СМУ 2014" денежных средств в размере 14 759 835, 66 руб.) и документов приложенных к исполнительному документу от 08.07.2015 (исх. N 4108-11/207) незаконными как не соответствующие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации муниципального образования города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2014" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. уплаченные по чеку-ордеру от 21.07.2015 за рассмотрение заявления.

Взыскать с Администрации муниципального образования города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2014" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. уплаченные по чеку-ордеру от 13.10.2015, за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян