Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-1505/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А47-3649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГруппа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 по делу N А47-3649/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ООО "СКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГруппа" (далее - ООО "СтройГруппа", ответчик) о взыскании 105 280 руб. задолженности.

Определение суда от 22.09.2015 к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аудит СК", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ООО "АСК", ПАО "МРСК Волги", третьи лица; т. 1 л.д. 100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройГруппа" в пользу ООО "СКМ" взыскано 105 280 руб. задолженности, 4 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 152-155).

ООО "СтройГруппа" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены в материалы дела доказательства отправки истцу перечня выявленных недостатков в результатах работ. При этом суд первой инстанции не учел правовую презумпцию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также не дал оценку тому факту, что истцом не оспаривалось принадлежность ему указанного в электронном письме адреса. Кроме того, истец в отзыве на отзыв ответчика не оспаривал получение данного письма с перечнем недостатков.

Податель жалобы указывает на то, что при обнаружении в результатах работ недостатков, ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе и соразмерное уменьшение установленной за работу цены. При этом данные действия не ограничиваются предварительным требованием к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "СКМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКМ" (исполнитель) и ООО "СтройГруппа" (заказчик) заключен контракт на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования от 19.06.2014 N 66-14 (т. 1 л.д. 49-62).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется произвести монтажные и пусконаладочные работы оборудования в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными настоящим контрактом и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, оформленной в виде приложения N 1, сдать оборудование в эксплуатацию в соответствие с требованиями действующего законодательства и условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 300 800 руб., в том числе НДС 18 % - 45 884 руб. 75 коп.

Согласно п. 3.2 контракта в стоимость контракта входит стоимость монтажных и наладочных работ оборудования, стоимость услуг экспертной организации по проведению полного технического освидетельствования оборудования, декларирование оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 контракта, стороны установили, что заказчик оплачивает стоимость пусконаладочных работ в течение 5 банковских дней после выполнения работ, подписания представителем аккредитованной испытательной лаборатории акта полного технического освидетельствования лифта и подписания представителями сторон актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 и представленным счете-фактуре при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или досрочно с согласия заказчика.

Срок работ, выполняемых исполнителем, составляет 35 рабочих дней с даты подписания представителями сторон акта готовности оборудования к производству работ по монтажу при условии обеспечения заказчиком готовности строительной площадки к монтажу оборудования (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п. 8.1.1 контракта, исполнитель в соответствие с техническим регламентом, правилами организации, производства и приемки монтажных работ, принимает от заказчика оборудование в монтаж, проводит его монтаж, наладку, испытания и предъявляет его представителю экспертной организации для проверки выполнения монтажных и наладочных работ и оформления актов выполнения монтажных и наладочных работ.

Исполнитель также организует вызов и оплачивает услуги испытательной лаборатории и органа по сертификации в части осуществления полного технического освидетельствования лифтов и декларирования на соответствие требованиям "Технического регламента" (п. 8.1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО "СКМ" выполнило работы по монтажу оборудования на сумму 195 520 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 92-93).

Платежным поручением от 21.08.2014 N 164 данные работы ответчиком были оплачены (т. 1 л.д. 94).

ООО "СКМ" также были выполнены пусконаладочные работы на сумму 105 280 руб., в подтверждение чего истец в материалы дела представил односторонние акт о приемке выполненных работ от 30.01.2015 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2015 N 2 с отметками ООО "СтройГруппа" об отказе в подписании указанных документов (т. 1 л.д. 10-11).

Ввиду отсутствия письменных и мотивированных возражений относительно качества и сроков выполнения работ, истец, посчитав работу принятой ответчиком, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 105 280 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предъявления заказчиком подрядчику требований об устранении недостатков и отказа последнего от их устранения, либо указание на недостатки, имеющие неустранимый характер, ООО "СтройГруппа" в материалы дела не представило.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ от 30.01.2015 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2015 N 2, а также доказательства направления указанных документов для их подписания в адрес ответчика (т. 1 л.д. 10-19).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что объект фактически ответчику не сдавался, работы выполнены с нарушениями.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен ст. 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "СКМ" выполнило пусконаладочные работы, в соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 договора организовало вызов специализированной организации - ООО "АСК" для проведения технического освидетельствования лифта, по результатам которого были получены акт полного технического освидетельствования лифта от 24.12.2014 N 113-14-B7NP1639; декларация о соответствии от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно вышеуказанному акту смонтированный ООО "СКМ" лифт соответствует действующему сертификату соответствия. Установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу. Устройства безопасности лифта функционируют исправно. Результаты испытаний изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуального и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные. Результаты испытаний сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом и испытания тормозной системы положительные.

ПАО "МРСК Волги" в письменном отзыве пояснило, что в рамках договора подряда от 09.08.2013, заключенного между ПАО "МРСК-Волги" и ООО "СтройГруппа", истец передал для формирования паспорта лифта декларацию о соответствии (лифта) ТС N RU Д-FR.РА01.А.09682, дата регистрации декларации соответствия: 26.01.2015, заявитель: ООО "СКМ" (подписи представителя подрядчика не содержит); и акт полного технического освидетельствования лифта от 24.12.2014 N 113-14-В7NР1639Орпл (подписи представителя подрядчика не содержит).

В феврале 2015, при проверке смонтированного ООО "СтройГруппа" лифта, ПАО "МРСК Волги" совместно с ООО "Оренбурглифт" были выявлены дефекты установки лифта. О выявленных дефектах и о требовании организовать их устранение ООО "СтройГруппа" было уведомлено письмом филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" от 16.02.2015 N МР6/125/012/211. Дефекты были устранены ООО "СтройГруппа" в течение мая 2015. В июне 2015 лифт был передан на техническое обслуживание специализированной организации (т. 1 л.д. 107).

При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта и принятия работ ответчиком в материалы дела не представлены. Недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в контракте, им также не предъявлены истцу.

ООО "СтройГруппа" представило в материалы дела распечатки, подтверждающие направление на электронный адрес ООО "СКМ" копии письма ОАО "МРСК Волги" от 16.02.2015 N МР6/125/012/211 адресованное ответчику, в качестве доказательства уведомления истца о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 64-65).

Между тем, само по себе перенаправление в адрес ООО "СКМ" письма ОАО "МРСК Волги" адресованного ответчику, о выявленных недостатках, не является уведомлением о ненадлежащем качестве выполненных заказчиком работ, поскольку не содержит требований ООО "СтройГруппа" для ООО "СКМ", об устранении недостатков выполненных пусконаладочных работ.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный ООО "СКМ" в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.01.2015 на сумму 105 280 руб. является надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Довод о том, что ответчиком были представлены в материалы дела доказательства отправки истцу перечня выявленных недостатков в результатах работ, факт получения письма с выявленными недостатками истец в отзыве на отзыв не оспаривал, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное письмо, требования ООО "СтройГруппа" к ООО "СКМ" об устранении выявленных недостатков, не содержит. Отсутствие указания в отзыве истца на неполучение им данного письма достоверно не свидетельствует о его получении.

Довод о том, что при обнаружении в результатах работ недостатков, ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе и соразмерное уменьшение установленной за работу цены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Между тем такого требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, со стороны ответчика в адрес истца заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 по делу N А47-3649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГруппа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина