Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-1239/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А51-22740/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1239/2016

на решение от 20.01.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-22740/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ИНН 2511078995, ОГРН 1122511002052, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2012) к административной ответственности,

потерпевший: компания PUMA SE (ПУМА СЕ) Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Germany (Пума Вэй 1, 91074 Херцогенаурах, Германия), представитель потерпевшего в Российской Федерации - НП "Адвокатское Бюро "Шевырев и партнеры" (107140, г. Москва, ул. Русаковская 13)

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Хорошилов Д.В. по доверенности от 12.01.2016 N 00260 сроком до 31.12.2016, удостоверение, представитель Масленникова Е.И. по доверенности от 19.02.2016 N 03636 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Ладья", компании PUMA SE (ПУМА СЕ) Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Germany (Пума Вэй 1, 91074 Херцогенаурах, Германия), представителя потерпевшего в Российской Федерации - НП "Адвокатское Бюро "Шевырев и партнеры": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявленьем о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - общество, декларант, ООО "Ладья") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением от 20.01.2016 суд первой инстанции отказал таможне в удовлетворении заявленного требования, посчитав недоказанным наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, а также установив нарушения порядка сбора доказательств, на основании которых в отношении общества возбуждено административное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможня указала на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности ввода обществом в гражданский оборот контрафактного товара.

Так, по утверждению таможни, факт допущенного обществом правонарушения подтверждается результатами мероприятий таможенного контроля, когда в результате сверки сведений о товарах, заявленных в декларации на товары, со сведениями, установленными и зафиксированными актом таможенного досмотра, проверяющими выявлен факт недекларирования товара, в том числе маркированного товарными знаками компании "ПУМА СЕ" (PUMA SE). Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра помещения СВХ и находящихся там товаров, явившихся предметами административного правонарушения по иному административному делу, возбужденному в отношении общества.

По мнению заявителя жалобы, действия общества по ввозу спорных товаров на таможенную территорию Таможенного союза являются частью процесса ввода таких товаров в гражданский оборот, что само по себе уже свидетельствует о нарушении прав владельца товарного знака.

Настаивая на законности и обоснованности своих требований, таможенный орган указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении порядка проведения таможенного досмотра в части неуведомления декларанта о его проведении, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о предстоящем таможенном досмотре, однако не только не обеспечило присутствие своего представителя при его проведении, но и своими действиями затягивало его проведение.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители общества, потерпевшего и его представителя в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и потерпевшего.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2016 объявлялся перерыв до 30.03.2016 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя таможни, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества и потерпевшего.

После перерыва в судебном заседании представитель таможенного органа озвучил представленные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, указав, что при проведении таможенного досмотра обнаружен факт недекларирования товаров, в связи с чем в отношении общества возбуждено административное производство по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По утверждению таможни, предметы административного правонарушения по указанному административному делу изъяты и помещены на ответственное хранение на СВХ.

При этом, ввиду того, что в ходе таможенного досмотра таможней не зафиксирован факт наличия на вышеуказанных товарах воспроизведений сходных с товарными знаками "PUMA", таможней в порядке статьи 27.8 КоАП РФ проведен осмотр помещений и территорий СВХ, в результате которого и установлено наличие на конкретных товарах графических изображений спорного товарного знака.

Основаниями для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ явились, в том числе сообщения уполномоченного представителя правообладателя, результаты таможенной экспертизы, экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности.

Представленное таможней постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края о назначении административного наказания от 24.09.2015 в отношении ООО "Ладья" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.01.2015 обществом "Ладья" на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10716050/240115/0000733 на товары 23 наименований, перемещаемые из КНР автомобильным транспортом.

В тот же день в соответствии с профилем риска N 55/10000/11062008/00229 таможенным органом назначен таможенный досмотр товаров в объеме 100%, с полным взвешиванием, фотографированием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

В соответствии с уведомлением о проведении таможенного досмотра, оформленного 24.01.2015 в адрес ООО "Ладья" таможня проинформировала общество о предстоящем досмотре 25.01.2015 в 09 час. 00 мин. в отношении как транспортного средства, так и товарной партии.

Одновременно с этим в адрес декларанта направлено требование о предъявлении товаров, задекларированных по ДТ N 10716050/240115/0000733.

Заявлениями от 25.01.2015 и от 27.01.2015 общество неоднократно просило перенести даты проведения таможенного досмотра и об его проведении в присутствии представителя декларанта.

Таможенный досмотр проведен в период с 01.02.2015 по 03.02.2015, его результаты отражены в акте N 10716050/030215/000044.

Согласно указанному акту товары по позициям N N 1-59 либо не заявлены в ДТ, либо в отношении них установлено расхождение сведений с заявленными в декларации.

Кроме того, выявлено, что часть товаров маркирована товарными знаками компании "ПУМА СЕ" (PUMA SE), а именно:

- носки женские трикотажные из синтетических нитей, в количестве 150 пар, весом нетто 5 кг, товарная позиция N 39 согласно акту;

- кроссовки детские из искусственной кожи, в количестве 514 пар, весом нетто 107,5 кг, товарная позиция N 47 согласно акту.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу N 10716000-124/2015, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2015 и передан на ответственное хранение на СВХ ООО "Таможенный Терминал", расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 176, по акту приема-передачи товаров на хранение от 10.02.2015.

Таможенным органом установлено, что товарный знак "Puma" (01854/01468-003/ТЗ-110211) внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности правообладателем данного товарного знака является Компания ПУМА СЕ (PUMA SE).

Представителем правообладателя на территории России является Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры".

Письмом от 24.02.2015 (исх. N 0928) представитель правообладателя на запрос таможни сообщил об отсутствии договорных отношений между Компанией "PUMA SE" и ООО "Ладья", указал на то, что компания не предоставляла обществу право на использование принадлежащих ей товарных знаков.

В своем письме от 24.02.2015 N 0929 представитель правообладателя предоставил информацию о продукции, поступившей в адрес ООО "Ладья", маркированной товарными знаками, принадлежащими компании "PUMA SE", а именно: носки с логотипом "PUMA" в количестве 150 ед., кроссовки (детские) с логотипом "PUMA" в количестве 154 ед., обладающей следующими признакам контрафактности:

- отсутствие соответствующей упаковки установленного образца. Каждая единица оригинальной продукции упаковывается в коробку установленного компанией-правообладателем образца, с наличием определенной маркировки и этикеток;

- отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и размерных ярлыков установленного образца;

- низкое качество использованных материалов и швов на исследуемой продукции;

- исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам: 480708, 480105, 437626, 925647. Компания "PUMA SE" с ООО "Ладья" в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков данному юридическому лицу не предоставляла.

Расчет ущерба, причиненного компании "PUMA SE" незаконным использованием принадлежащих ей товарных знаков, осуществляется исходя из средней рыночной стоимости аналогичной продукции компании "PUMA SE", предназначенной для реализации на территории Российской Федерации, и составил 1 600 500 руб.

26.05.2015 при осуществлении таможенного контроля произведен отбор образцов товаров для исследования объектов интеллектуальной собственности, о чем составлен акт отбора проб и образов.

27.05.2015 в отношении указанных товаров принято решение N 10716050/270515/ПВ/000086 о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО N 1 (г. Уссурийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ N 09/017717 от 06.07.2015, представленные образцы являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки: N 437626 от 12.04.1978 (01852/01468-001/ТЗ-110211), N 925647 от 02.02.2007 (01857/01468-006/ТЗ-110211), N 480708 от 30.09.1983 (01854/01468- 003/ТЗ-110211), правообладателем которых является компания "ПУМА СЕ" (PUMA SE).

Обозначения, размещенные на указанных выше товарах, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: N 437626 от 12.04.1978 (01852/01468-001/ТЗ-110211), N 925647 от 02.02.2007 (01857/01468-006/ТЗ-110211), N 480708 от 30.09.1983 (01854/01468-003/ТЗ-110211), правообладателем которых является компания "PUMA SE".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 14.08.2015 вынесла определение о возбуждении в отношении ООО "Ладья" дела об административном правонарушении N 10716000-896/2015 и проведении административного расследования.

В тот же день на товары, явившиеся предметами административного правонарушения, наложен арест. Указанные товары, согласно акту приема - передачи имущества переданы на хранение на СВХ ООО "Таможенный мир", расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 176.

Определением от 20.08.2015 в рамках производства по делу об административном правонарушении таможней назначена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено эксперту ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток.

30.08.2015 для проведения таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности проведен отбор проб и образцов товара с нанесенным товарным знаком "PUMA SE", о чем составлен соответствующий акт.

09.10.2015 на Уссурийский таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта N 09/028747 от 25.09.2015, согласно которому, обозначения, воспроизведенные на товаре, являются сходными до степени смешения с товарными знаками: 925647 от 02.02.2007 (образцы NN1-4), N480708 от 30.09.1983 (образец N5), правообладателем которых является компания "PUMA SE".

Товар, представленный на исследование, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие компании "PUMA SE" по следующим признакам: 1) отсутствие соответствующей упаковки 2) отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и размерных ярлыков установленного образца 3) присутствие маркировки, не принадлежащей компании "PUMA SE".

Представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки (свидетельства N N 437626, 480105, 480708, 925647), принадлежащие компании "PUMA SE".

14.10.2015 таможней в отношении ООО "Ладья" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10716000-896/2015 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, заслушав пояснения представителей таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу вменено незаконное использование чужого товарного знака (ввоз на территорию Таможенного союза товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков компании "PUMA SE").

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 настоящего Кодекса является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что фактически основанием для возбуждения в отношении ООО "Ладья" производства по делу об административном правонарушении явился факт ввоза обществом товаров с наличием на них видимых изображений в виде "PUMA", правообладателем которого является компания "ПУМА СЕ" (PUMA SE).

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2015 N 10716000-896/2015, в ходе таможенного контроля в результате сверки сведений, содержащихся в ДТ N 10716050/240115/0000733, со сведениями о товарах, указанных в акте таможенного досмотра N 10716050/030215/000044 был выявлен незадекларированный товар. Кроме того, было выявлено, что часть товаров маркированы товарными знаками компании "ПУМА СЕ" (PUMA SE), а именно:

- носки женские трикотажные из синтетических нитей, в количестве 150 пар, весом нетто 5 кг;

- кроссовки детские из искусственной кожи, в количестве 514 пар, весом нетто 107,5 кг.

При этом, протокол об административном правонарушении не содержит нумерацию, согласно которой вышеуказанные товары указаны в акте таможенного досмотра N 10716050/030215/000044, а содержит лишь указание: "нумерация согласно АТД N 10716050/030215/000044".

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, равно как и то, что акт таможенного досмотра N 10716050/030215/000044, содержащий 59 позиций товара, ни одна из которых не включает товары - носки женские трикотажные из синтетических нитей, в количестве 150 пар, весом нетто 5 кг; кроссовки детские из искусственной кожи, в количестве 514 пар, весом нетто 107,5 кг, обозначенных товарными знаками компании "ПУМА СЕ" (PUMA SE).

Среди доказательств, которыми, по мнению таможни, подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, в протоколе, помимо прочих названы коммерческие документы по сделке (ТТН, отгрузочная спецификация и инвойс). Однако из содержания указанных документов не следует, что сторонами внешнеторговой сделки согласована поставка спорных товаров. Контракт N 010414/Э от 01.04.2014 также не содержит соответствующих указаний. Согласно ДТ N 10716050/240115/0000733 товары приведенных выше наименований и характеристик обществом не декларировались.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что иных доказательств, на основании которых можно было бы установить факт ввоза данного товара обществом с целью его введения в гражданский оборот, материалы дела не содержат.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, судебная коллегия также критически относится к данным протокола осмотра от 12.03.2015, из которого следует, что таможней в присутствии двух понятых был произведен осмотр помещения склада СВХ ООО "Таможенный мир", склад N 5, где размещаются товары на хранении, в том числе изъятые в рамках дела об административном правонарушении N 10716000-124/2015, в ходе которого установлено, что в складском помещении располагаются товары (позиция 39) - носки женские, трикотажные машинного вязания, из синтетических нитей, с графическим изображением товарного знака PUMA в количестве 150 пар, весом 5 кг.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2015 вышеуказанный товар в рамках производства по административному делу N 10716000-124/2015 не изымался. Указанное также подтверждается данными представленного таможенным органом в материалы дела постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края о назначении административного наказания от 24.09.2015 в отношении ООО "Ладья" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (дело N 5-1302/2015 N 10716000-124/2015).

Следовательно, принимая во внимание, что в складском помещении, где таможней производился осмотр, располагались товары, изъятые в рамках не одного дела об административных правонарушениях, а также то, что в протоколе изъятия по делу по административному делу N 10716000-124/2015 спорные товары не значатся, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что такие товары вообще были ввезены обществом на таможенную территорию Таможенного союза с целью введения их в гражданский оборот на территории России.

Таким образом, как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, рассматриваемый протокол осмотра от 12.03.2015 не может быть принят в качестве доказательства наличия в действиях ООО "Ладья" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах довод таможни о том, что материалами дела подтверждается нарушение прав владельца товарного знака путем незаконно ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров, маркированных товарными знаками компании "ПУМА СЕ" (PUMA SE), отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается, в частности актом таможенного досмотра N 10716050/030215/000044.

В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные с вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, таможенный досмотр поступивших в адрес ООО "Ладья" товаров производился в период с 01.02.2015 по 03.02.2015 в отсутствие представителя общества. При этом доказательств того, что представитель общества, обладающего полномочиями в отношении задекларированных товаров, уведомлялся о месте и времени таможенного досмотра, таможенным органом не представлено. В то время как декларант со своей стороны неоднократно обращался в таможенный орган с просьбой перенести дату досмотра и не проводить досмотр в отсутствие его представителя.

Поскольку акт таможенного досмотра, как доказательство, лег в основу установления противоправности действий ООО "Ладья", то отсутствие при досмотре надлежаще уполномоченного представителя декларанта не может свидетельствовать о соблюдении таможенным органом требований статьи 116 ТК ТС.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку неуведомление о проведении таможенного досмотра лишило общество его прав и гарантий на участие в проведении досмотра ввезенного товара, возможности высказать возражения, дать пояснения при осуществлении данной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что общество было извещено о времени и месте таможенного досмотра, но явку своего представителя к таможенному досмотру не обеспечило и затягивало проведение таможенного досмотра не нашли своего подтверждения материалами дела.

Учитывая, что результаты досмотра положены в основу протокола об административном правонарушении, данный акт, как доказательство, должен соответствовать требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и подлежать оценке, как доказательство, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что поскольку досмотр товаров проведен с существенным нарушением требований статьи 116 ТК ТС, то указанный акт таможенного досмотра не может быть использован в качестве доказательства по делу, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в отношении декларанта.

Принимая во внимание, что иных доказательств наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров, обозначенных товарными знаками компании "ПУМА СЕ" (PUMA SE), таможней не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Ладья" отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал таможне в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 по делу N А51-22740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина