Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 08АП-561/16

город Омск

01 апреля 2016 г.

Дело N А70-8747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-561/2016, 08АП-564/2016) акционерного общества "ГМС Нефтемаш" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДИАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2015 года по делу N А70-8747/2015 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДИАЛ" (ОГРН 1102468042050, ИНН 2466232875) к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ГМС Нефтемаш" - представитель Смирнов М.А. по доверенности N 01.9/16-НМШ от 11.01.2016, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИАЛ" - полномочия

представителей проверены Арбитражным судом Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДИАЛ" (далее -ООО ТД "ДИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (далее - АО "ГМС Нефтемаш", ответчик) о взыскании 404 746 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 40 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика 404 746 руб. 42 коп. стоимости выполненных по договору от 06.02.2014 N 06/02-14-1 работ, 40 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2015 года по делу N А70-8747/2015 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГМС Нефтемаш" в пользу ООО ТД "ДИАЛ" взыскано 101 098 руб. 80 коп. задолженности, 5 907 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 107 006 руб. 76 коп., а также 2 861 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ГМС Нефтемаш" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сделка по уступке прав требования от 22.04.2015, возникших по договору от 06.02.2014 N 05/02-14-1, является ничтожной, как нарушающая требования статьи 391 ГК РФ, согласно которой не допускается должником перевод своего долга на другое лицо без согласия кредитора, следовательно, не наделяет ООО ТД "ДИАЛ" правом заявлять в отношении ответчика настоящие исковые требования. Считает, что при рассмотрении дела допущено нарушение статьи 49 АПК РФ, поскольку, заявление истцом уточнение исковых требований связано с одновременными изменением предмета и основания исковых требований.

Истец в письменном отзыве выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами.

ООО ТД "ДИАЛ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял расчёт, представленный ответчиком. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с целью определения фактической стоимости выполненных работ.

АО "ГМС Нефтемаш" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Суду представлены сведения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Диал", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между ОАО "ГМС Нефтемаш" (заказчик, после переименования - АО "ГМС Нефтемаш") и ООО "ДИАЛ" (исполнитель) заключен договор N 06/02-14-1 от 06.02.2014, по условиям которого истец обязался в установленные сроки выполнить, а ответчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующие работы: пуско-наладочные работы систем вентиляции и кондиционирования объекта 1712910/1852Д-16-60004 "Цех перекачки воды N 1/1, зав.N 738", расположенного на площадке УПСВ-Север Ванкорского месторождения (подпункт 1.1.1 договора); подготовка и сдача исполнительной документации на систему вентиляции указанного выше объекта (подпункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 1 800 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Сторонами в пункте 2.3 договора определен порядок расчетов: 100% - по факту подписания акта комплексного опробования систем вентиляции Приложение N 2 в течение 15 рабочих дней, с момента предоставления исполнителем Акта выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и передачи всей исполнительной документации по реестру, согласно СТАНДАРТ ЗАО "ВАНКОРНЕФТЬ" N П2-01 С-0097 ЮЛ-054 ВЕРСИЯ 1.00 ПРИЛОЖЕНИЕ 4 ПЕРЕЧЕНЬ ТРЕБУЕМОЙ РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО ПЛОЩАДОЧНЫМ ОБЪЕКТАМ, введенным в действие 06.09.2011, на основании выставленной счет-фактуры.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что уведомлением от 04.06.2014 N 5073/34 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (л.д. 80 т.2)..

Истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 05.06.2014 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 404 746 руб. 42 коп. Указанные документы ответчиком получены, не подписаны.

Между ООО "ДИАЛ" (цедент) и ООО ТД "ДИАЛ" (цессионарий) подписан договор уступки, согласно которому истцу передано в полном объеме права цедента (в том числе права требования к должнику), возникшие по договору от 06.02.2014 N 06/02-14-1 от 22.04.2015 (л.д. 91 т.1).

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных по договору работ ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела и не оспаривается сторонами, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены исполнителем в полном объеме в связи с отказом заказчика от него, о чем указано выше.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возражая против подписания актов выполненных работ, выразил несогласие со стоимостью предъявленных к оплате работ, ссылаясь на то, что работы не выполнены в полном объеме (письмо от 11.06.2015 N 5576/34).

В ходе рассмотрения дела ответчиком расчет стоимости выполненных работ. Данный расчет составлен путем деления общей стоимости работ на продолжительность их выполнения, указанных в согласованном сторонами локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору), умножения на фактически затраченное количество времени согласно журналу выполнения работ.

Указание истца на то, что приименный ответчиком принцип расчета стоимости фактически выполненных работ, не соответствует порядку определения цены, согласованной сторонами при заключении договора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Стоимость работ по договору определена с использованием расценок, указанных в локальном сметном расчете, что не противоречит пункту 3 статьи 709 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку работы выполнены не полном объеме, что сторонами не оспаривается, применяемые в отношении определенного оборудования расценки (ТЕР) не могут отражать неполный объем, поскольку согласно Территориальному сборнику единичных расценок они включают комплекс работ, необходимый для пусконаладки определенного устройства (например, вентилятора) или сети. Вместе с тем, истец не доказал, что пуско-наладочные работы в отношении какого-либо оборудования были выполнены полностью. Кроме того, в одностороннем акте от 05.06.2014, представленном истцом, отражено 586,62 часа, тогда как в журнале выполненных работ отражено только 148 часов. Как было указано выше, порядок составления одностороннего акта, из которого бы следовало, что истец учел только часть работ по каждому виду оборудования, представлено не было.

Как пояснил представитель истца, в спорном акте учтены позиции по всем видам работ, указанным в локальном сметном расчёте, а стоимость определена с учетом применения понижающего коэффициента.

Между тем, такой подход суд считает неправильным, поскольку, как указано выше, истец весь объем работ не выполнял. Размер понижающего коэффициента не обоснован применительно к фактически выполненному объему, который стороны после отказа заказчика от договора не зафиксировали.

Таким образом, представленный истцом расчет не позволяет установить его обоснованность, так как учитывает работы, которые фактически не выполнялись. А применение понижающего коэффициента в таком случае нельзя признать как направленное на исключение объёма работ, которые истец не выполнял.

При этом ответчиком также был представлен контррасчет стоимости фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, согласованной в договоре (л.д. 204 т.3). Согласно данному расчету стоимость фактически выполненных работ составила 54 323,84 руб.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет ответчика на сумму 101 098 руб. 80 коп., как наиболее полно отражающий трудозатраты истца на выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ в части, превышающей 101 098 руб. 80 коп.

Заявленные суду апелляционной инстанции возражения против представленного ответчиком расчета стоимости фактически выполненных работ, суд отклоняет.

Как указано выше, расчет ответчик учитывает трудозатраты подрядчика исходя из продолжительности выполнения работ. Данные сведения отражены в журнале производства работ. При этом, сведений о том, что указанные в журнале работы выполнялись одновременно несколькими лицами, не имеется. Иных документов, подтверждающих обратное, в материалах дела нет. Согласование списка лиц, которые от имени исполнителя будут выполнить работы (по списку три лица) само по себе не свидетельствует о том, что работы выполнялись всеми работниками.

В части возражений о том, что представленный расчет не соответствует количеству часов работы, отраженным в журнале, ответчик указал, что в расчет приняты только работы по спорному договору, тогда как в журнале отражено выполнение по другому договору.

После оглашения резолютивной части постановления в суд поступили дополнительные документы от истца, в том числе, контррасчет стоимости работ, который подлежит возврату заявителю в связи с тем, что документы не были направлены в суд заблаговременно до начала судебного заседания.

Доводы истцом о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в целях определения фактической стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, разрешив соответствующие разногласия сторон путем оценки представленных ими доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая не необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, истец аналогичного ходатайства суду апелляционной инстанции не заявил.

В связи с чем, его доводы в соответствующей части не имеют процессуальных последствий.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ничтожности договора цессии от 22.04.2015, поскольку при его заключении не соблюдены требования статьи 391 ГК РФ, согласно которой не допускается должником перевод своего долга на другое лицо без согласия кредитора.

Между тем, в настоящем случае, как указано выше, предметом уступки явились права требования первоначального кредитора к должнику, что следует из буквального содержания пункта 1.1. договора N 22/04-15-1. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что в связи с заключением договора цессии первоначальный кредитор выбыл из обязательств по договору подряда, на что ошибочно ссылается заявитель жалобы. Указания на то, что по договору уступки новому кредитору передаются все обязательства по договору подряда, нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что произведенное истцом уточнение исковых требований неправомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку оно в нарушение статьи 49 АПК РФ направлено на одновременное изменение основания и предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Как следует из материалов дела, истец первоначально заявил о взыскании с ответчика 404 746 руб. 42 коп., квалифицировав данное денежное требование в качестве неосновательного обогащения. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 404 746 руб. 42 коп. в качестве стоимости части выполненных по договору от 06.02.2014 N 06/02-14-1 работ.

Таким образом, фактически изменена правовая квалификация заявленных требований, что не связано с одновременным изменением предмета и основания иска, которые остались неизменными. Основание иска - выполнение работ, предмет иска - взыскание денежной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

После оглашения резолютивной части постановления в судебном заседании 24.03.2016 в суд поступили дополнительные документы от истца, которые не могу быть приняты, как поступившие после судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2015 года по делу А70-8747/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих