Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1069/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А82-8789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-8789/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Водная и отопительная техника" (ИНН 7627036947, ОГРН 1117627001040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН 7604067297, ОГРН 1047600410440)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Водная и отопительная техника" (далее - истец, подрядчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - ответчик, генподрядчик, заявитель, Общество) о взыскании 1957083,55 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 215394,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10.07.2013 N 03/13 ( т.2 л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1957083,55 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 94184,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 31.05.2015, 28 758,42 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости монтажа водопровода в сумме 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на стоимость указанных услуг, в сумме 62 565,50 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия недостатков в работах по монтажу пожарного водопровода, что в отсутствие положительных результатов испытаний влечет обоснованность отказа генподрядчика от приемки и оплаты указанных работ. Считает, что из материалов дела не следует то, что недостатки водопровода были устранены истцом. Кроме того, полагает ненадлежащим доказательством выполнения испытаний составленное подрядчиком в одностороннем порядке письмо от 07.08.2015 N 26. Ссылается на отказ суда в проведении судебной строительно-технической экспертизы качества выполнения указанных работ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Компания "Водная и отопительная техника" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

10 июля 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 03/13 (т.1 л.д.25-30) на выполнение работ по монтажу наружных сетей теплотрассы, водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации на объекте: Автосалон, автосервис, магазин по продаже автозапчастей с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, Телегинский сельсовет, пересечение ул. Калинина и Московского проспекта, согласно графику производства работ (пункты 1.1, 4.1).

Стоимость работ указана в протоколе согласования о договорной цене (т.1 л.д.31) и составляет 9 300 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: первый (авансовый) платёж по настоящему договору в сумме 3 500 000 руб. генподрядчик перечисляет в течение трех банковских дней после подписания договора и получения счета подрядчика; второй платеж (окончательный расчет) по настоящему договору в сумме 5 800 000 руб. генподрядчик перечисляет в течение 10-ти банковских дней после подписания соответствующего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии предоставления счета-фактуры (пункты 2.1-2.1 договора).

Между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 9 112 163,11 руб. (т.1 л.д.53-62).

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств ответчиком перечислено 3 500 000 руб. аванса и 3 285 000 руб. основного долга.

29.05.2015 генподрядчиком получена претензия подрядчика с требованием погасить задолженность за фактически выполненные работы в сумме 1 674 358,13 руб. (т.1 л.д.63).

Поскольку указанное требование подрядчика не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании 1957083,55 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 215394,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт ввода в эксплуатацию объекта "Автосалон, автосервис, магазин по продаже автозапчастей с инженерными коммуникациями", свидетельствующий о выполнении истцом спорных работ по договору от 10.07.2013, в том числе монтаж пожарного водопровода, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности в указанной истцом сумме. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на сумму 94 184,65 руб. за период с 31.10.2014 по 31.05.2014.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о необоснованности взыскания с ответчика стоимости работ по монтажу пожарного водопровода в размере 1 300 000 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ истцом на объекте в рамках договора от 10.07.2013 подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт подписания представителем генподрядчика актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 9 112 163,11 руб., что не оспаривается в отзыве Общества (т.1 л.д.75), следовательно, влечет необходимость исполнения обязанности по оплате выполненной работы в силу статьи 711 ГК РФ.

В частности, указанные в апелляционной жалобе работы по монтажу водопровода от колодца врезки до водомерного узла стоимостью 1 300 000 руб. (пункт 2 протокола соглашения о договорной цене) приняты ответчиком по актам от 25.09.2013, 17.10.2013 и 25.10.2013 (т.1 л.д.60-62).

Доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ (часть 4 статья 753 ГК РФ), акты об обнаружении выявленных недостатков (пункт 5.6 договора) непосредственно в момент попытки сдачи истцом работ ответчику, в том числе при проведении 22.08.2014 гидравлических испытаний с участием представителя генподрядчика (т.2 л.д.19), в материалы дела не представлены.

Таким образом, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ в полном объеме.

Согласно акту от 09.06.2015 (т.1 л.д.99) указанные заявителем недостатки пожарного водопровода возникли в период гарантийной эксплуатации объекта, срок которой составляет 5 лет (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, в пунктах 8.2, 8.3 договора указано на обязанность подрядчика устранить обнаруженные недостатки/дефекты в течение 14 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления генподрядчика, в случае нарушения которого последний вправе самостоятельно устранить недостатки с последующим возмещением произведенных затрат за счет подрядчика.

Воспользовавшись предоставленным положениями статьи 723 ГК РФ правом генподрядчик потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных указанной нормой закона.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик реализовал свое право, предусмотренное статьей 723 ГК РФ, связанное с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ в рамках спорного договора.

Иные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в указанной заявителем части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-8789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова