Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-1744/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-63535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вяльцев М.С. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика (должника): Кузнецова Н.Р. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1744/2016) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-63535/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" о взыскании 4 067 624 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 по документам, сформированным с 30.04.2015 по 30.06.2015, а также 38 850 руб. 86 коп. пеней за период с 04.06.2015 по 19.08.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-63535/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания пени за просрочку платежа. Податель жалобы полагает, что пени должны быть рассчитаны по следующей формуле: сумма долга 100% х 8.25 % годовых х 1/300 : 360 х количество дней просрочки (1/300 ставки рефинансирования равна 0,0275%), что составит 384 руб. 52 коп. Кроме того, судом не учтено, что пунктом 3.6 договора предусмотрена оплата пени в претензионном порядке. Претензия о нарушении ответчиком обязательств по оплате и начислении пени за просрочку платежа в адрес ответчика не направлялась.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 N 06-598930-О-ВС-В (далее - Договор) (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду в сроки, предусмотренные Договором.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Однако ответчик оплату за полученную питьевую воду не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 067 624 руб. 81 коп. за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 по документам, сформированным с 30.04.2015 по 30.06.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае неоплаты абонентом счетов за оказанные услуги по истечении двадцати календарных дней со дня их получения предприятие (истец) вправе начислить и взыскать с абонента (ответчик) пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору в части оплаты, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска питьевой воды не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку материалами дела факт наличия задолженности подтвержден, истец обоснованно предъявил ко взысканию пени.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 3.6 договора предъявил ко взысканию 38 850 руб. 86 коп. пеней, начисленных с 04.06.2015 по 19.08.2015

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, подтвержденным документально.

Доводы ответчика о неправильном расчете пени апелляционным судом отклоняются.

Истец в формуле расчета пени исходит из 365 дней в году. Если исходить из установленной в Договоре от 16.01.2012 N 11-598390-О-ВС ставки пени 1/300, то их размер составит 167 789 руб. 52 коп. (4 067 624 руб. 81 коп. х 8,25% : 300 х 150).

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма пени меньше, чем если бы она была рассчитана по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части пени в заявленном размере.

При этом, предлагаемый ответчиком расчет пеней (деление ставки рефинансирования как на 360 (количество дней в году), так и на 300 (как предусмотрено договором)) противоречит буквальному толкованию договора и приводит к уменьшению общей сумму пеней до размера, ничтожно малого по сравнению с суммой задолженности по основному долгу, что стороны явно не имели ввиду при согласовании условий договора.

Доводы о нарушении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7) отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на наличие претензионного порядка не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7), на который ссылается ответчик, не содержит указаний о форме претензии, о порядке и сроках ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, из рассматриваемого текста договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора в части взыскания неустойки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-63535/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало