Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-2337/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-43601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Плужников С.А. по доверенности N 2 от 01.04.2015, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгРегионБизнес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-43601/2015

по иску ООО "ВИКСАН" к ответчику ООО "ЮгРегионБизнес" о взыскании задолженности по договору поставки и пени, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКСАН", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгРегионБизнес", г. Краснодар о взыскании суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 2014-2015 В от 21.04.2015 г. в размере 3 680 882 руб. 55 коп., в том числе 2 567 920 руб. основного долга, 1 112 962 руб. 55 коп. неустойки.

Решением суда от 28.12.2015 с ООО "ЮгРегионБизнес", г. Краснодар в пользу ООО "ВИКСАН", г. Краснодар взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 2014-2015 В от 21.04.2015 г. в размере 2 567 920 руб., неустойка в размере 1 112 962 руб. 55 коп. С ООО "ЮгРегионБизнес", г. Краснодар в доход бюджета взыскано 41 404 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик не был уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела. Размер неустойки завышен, подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполненный расчет неустойки неверен, согласно расчету заявителя сумма неустойки составляет 1 029 378, 29 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в назначенную дату. Также, от ответчика в материалы дела поступило платежное поручение N 18 от 18.01.2016 об оплате долга в сумме 50 000 руб.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что согласен с расчетом ответчика, приведенном в апелляционной жалобе, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 029 378, 29 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2015 году между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 2104-2015 В поставки нефтепродуктов.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставлял, а ответчик принимал товар на общую сумме 3 577 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными на дату поставки.

Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 567 920 руб., что также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 3 577 920 руб. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Двусторонним актом сверки за период с 01.01.2015 по 07.10.2015 ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом в сумме 2 567 920 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 18 от 18.01.2016 об оплате долга в сумме 50 000 руб., исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению судом в сумме 2 517 920 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 112 962 руб. 55 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 6.2 Покупатель обязался в случае нарушения сроков оплаты уплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма пени составила 1 112 962 руб. 55 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был признан верным, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выполненный истцом расчет неустойки неверен, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 1 029 378, 29 руб.

Поскольку представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с выполненным ответчиком контррасчетом пени, просил взыскать неустойку в сумме 1 029 378, 29 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 1 029 378, 29 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

При этом, апелляционная коллегия не может признать верным представленный истцом в суде первой инстанции расчет неустойки, поскольку истцом неверно определены периоды ее начисления от произведенных поставок товара в соответствии с пунктом 6.2 договора, без учета 5 дней на оплату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки завышен и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 62).

Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в случае размещения такой информации в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда, при условии наличия в материалах дела доказательств вручении такому лицу копии первого судебного акта, либо сведений, изложенных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (т.е. в том числе в случае неявки такого лица в отделение связи за получением копии первого судебного акта, вручения судебного извещения представителю лица, участвующего в деле).

Принимая во внимание наличие в материалах дела почтового уведомления о вручении ответчику копии определения о начавшемся процессе по настоящему делу, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора направил ответчику претензию от 27.07.2015 (л.д. 23). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО "ЮгРегионБизнес" в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать 40 464, 12 рублей госпошлины по иску, с ООО "ВИКСАН" в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать 939, 88 руб. госпошлины по иску.

С ООО "ВИКСАН" в пользу ООО "ЮгРегионБизнес" следует взыскать 68,10 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-43601/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЮгРегионБизнес" (ИНН2311141897, ОГРН 1122311000712) в пользу ООО "ВИКСАН" (ИНН 2308145669, ОГРН 1152308002769) задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 2014-2015 В от 21.04.2015 г. в размере 2 517 920 руб., неустойку в размере 1 029 378 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮгРегионБизнес" (ИНН2311141897, ОГРН 1122311000712) в доход федерального бюджета РФ 40 464, 12 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ВИКСАН" (ИНН 2308145669, ОГРН 1152308002769) в доход федерального бюджета РФ 939, 88 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ВИКСАН" (ИНН 2308145669, ОГРН 1152308002769) в пользу ООО "ЮгРегионБизнес" (ИНН2311141897, ОГРН 1122311000712) 68,10 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева