Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-1860/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-47569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1860/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-47569/2015(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Тутушкина М. Н. (доверенность от 11.09.2015)

от ответчика: Давыдов С. А. (доверенность от 01.11.2013)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 1027809001626, ИНН 7820026320, место нахождения: 198013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит.Л; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 458 779 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 30.12.2011 N 162-КР/1363-11 за период с 07.07.2012 по 10.12.2012.

Решением от 30.11.2015 суд взыскал с общества в пользу предприятия 66 132 руб. 72 коп. неустойки и 949 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 458 779 руб. 58 коп. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец считает неправомерной ссылку суда на положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N16). В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения работ по договору, соответственно, предметом данного спора является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Рассматривая вопрос о признании условий договора несправедливыми и о признании ответчика слабой стороной по договору, то есть фактически о признании спорного договора договором о присоединении в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд в нарушение действующего законодательства вышел за пределы предмета спора. По условиям договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 0,1 % от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом стимулирует недобросовестность должников.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 30.12.2011 N 162-КР/1363-11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ (СМР) по объектам: "Реконструкция трубопроводов ГВС в квартале 27а Озеро Долгое"; "Реконструкция внутриквартальных вводов от ТК-1 до ТК-2 в квартале 26-27 Большой Охты" (далее - объекты) с восстановлением элементов внешнего благоустройства и асфальтобетонного покрытия в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 17 732 987 руб. 42 коп.

По условиям пункта 3.1 договора начало выполнения работ - 30.12.2011, окончание выполнения работ - 06.07.2012.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

10.12.2012 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 36/1 и N 36/2.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, предприятие направило в адрес общества претензию от 26.05.2015 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора, за период с 07.07.2012 по 10.12.2012 (157 дней) в сумме 2 458 779 руб. 58 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Установив факт нарушения обществом обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора. Вместе с тем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении N 16, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора должна рассчитываться не от сметной стоимости работ в целом, а исходя из сметной стоимости своевременно невыполненных работ, и взыскал с ответчика 66 132 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2012 по 10.12.2012 (157 дней) исходя из стоимости своевременно невыполненных работ согласно локальными сметами N 36/1 и N 36/2 в сумме 421 227 руб. 49 коп.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела, к сроку окончания работ, предусмотренному пунктом 3.1 договора (06.07.2012), обществом работы не были завершены.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2012 N 36/1 и N 36/2 ответчик предъявил к оплате работы по восстановлению благоустройства, стоимость которых согласно локальным сметам N 36/1 и N 36/2 составляет 421 227 руб. 49 коп.

Доказательств выполнения ответчиком всего предусмотренного договором объема работ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договор неправомерно включено условие о начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисляемых на всю стоимость предусмотренных договором работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления N 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что перерасчет судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом того, что условие о неустойке контрактом предусмотрено (пункт 7.2), неустойка является мерой ответственности стороны соглашения за ненадлежащее исполнение обязательств и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен материалами дела, обоснован и законен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора должна рассчитываться не от сметной стоимости работ в целом, а исходя из сметной стоимости своевременно невыполненных работ, и взыскал с ответчика 66 132 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2012 по 10.12.2012 (157 дней) исходя из стоимости своевременно невыполненных работ согласно локальным сметам N 36/1 и N 36/2 в сумме 421 227 руб. 49 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-47569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова