Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2196/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А07-14889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-14889/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Сергеева С.В. (доверенность N 007/480 от 05.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Усманова Г.И. (доверенность N 10/2918 от 25.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик) о взыскании 1 526 527,25 руб. - основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2015 года по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 17.06.2011 N 530231932 и 105 012,11 руб. - неустойки, предусмотренной п.5.4.1 договора (с учетом принятого уточнения иска).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 475 880,03 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого уточнения иска).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП ЭС ГО г.Салават РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомзаказчик" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Ответчик утверждает, что договором электроснабжения не урегулированы все существенные условия, а именно, об объемах поставляемой электроэнергии. В материалы дела не представлен точный расчет задолженности, предъявляемой к взысканию с ООО "Жилкомзаказчик", который исключает двойную оплату за один и тот же объем электроэнергии собственниками и ответчиком, а также предъявление к взысканию с ООО "Жилкомзаказчик" задолженности собственников помещений многоквартирных домов. Вопросы реорганизации юридических лиц нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируются. Судом неправильно истолкованы нормы и определены обстоятельства, на основании которых устанавливаются тарифы на электроэнергию для ответчика.

ООО "Жилкомзаказчик" также отмечает, что истцом предъявляются к оплате объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета, которые не поставлены на коммерческий учет. Ответчик считает, что арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что в управлении ООО "Жилкомзаказчик" находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Салават, школьный переулок, 3, 5; ул. Октябрьская, 3, 7; ул. Ленина, 12, 16. Расчет суммы неустойки апеллянт также находит ошибочным.

Ответчик полагает, что во встречном иске указаны иные обстоятельства и предмет судебного разбирательства, чем были рассмотрены в рамках дела N А07-8426/2015.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, с учетом мнения истца приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 21.12.2015 N 4907 на сумму 525 083,52 руб., от 27.11.2015 N 4544 на сумму 11 969,13 руб., от 28.10.2015 N 3975 на сумму 73 161,60 руб., представленные ответчиком в подтверждение частичной оплаты.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от иска в части взыскания с ООО "Жилкомзаказчик" 537 052,65 руб. основного долга, с учетом оплат по платежным поручениям от 21.12.2015 N 4907 на сумму 525 083,52 руб., от 27.11.2015 N 4544 на сумму 11 969,13 руб.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части взыскания 537 052,65 руб. основного долга подписано представителем ООО "ЭСКБ" Гатауллиной Натальей Анатольевной по доверенности от 23.11.2015 N 55, содержащей соответствующее специальное полномочие.

Суд принимает во внимание, что отказ от части исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "ЭСКБ" об отказе от иска в части взыскания 537 052,65 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в части взыскания с ответчика 537 052,65 руб. основного долга и 11 626,51 руб. судебных расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела новые доказательства (распечатки веб-страниц), представленные истцом в обоснование возражений на доводы жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомзаказчик" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231932 (с учетом протокола разногласий от 31.08.2011), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 23-28).

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией МУП ЭС г.Салавата (приложение N 2) (т. 1, л.д. 29).

На основании п.2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п.4.2 договора.

В силу п.4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца следующего за расчетным.

В силу п.4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам). Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления.

Во исполнение условий указанного договора ООО "ЭСКБ" в период с апреля по июнь 2015 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 777 950,10 руб., выставив к оплате счета-фактуры от 30.04.2015 N 0140097/526530231932 на сумму 1 156 960, 02 руб., от 31.05.2015 N 0182736/526530231932 на сумму 1 021 301, 23 руб., от 30.06.2015 N 0224150/526530231932 на сумму 1 599 688, 85 руб. (т.1, л.д.13, 18, 54).

В подтверждение объема потребленной ответчиком электрической энергии истцом представлены ведомости снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за июнь 2015 года (т.7, л.д. 94-118), ведомости начисления за периоды с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015 (т.7, л.д.137-150; т.8, л.д.1-150; т.9, л.д.1-54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Жилкомзаказчик" указывает на то, что при расчете задолженности за январь-февраль 2015 года ООО "ЭСКБ" включило задолженность в сумме 412 671, 49 руб. по многоквартирным домам, управление которыми ООО "Жилкомзаказчик" не осуществляет. Кроме того, ООО "ЭСКБ" применен ненадлежащий тариф, в связи с чем, у ответчика образовалась переплата за январь 2015 года в сумме 28 600 руб., за февраль 2015 года в сумме 34 608, 54 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность факта неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг за нарушение срока оплаты - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа по решению арбитражного суда.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.05.2015 по 09.11.2015 составил 105 012, 11 руб. (т. 17, л.д. 3).

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате электрической энергии, потому суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО "Жилкомзаказчик" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

В рамках дела N А07-8426/2015 ООО "ЭСКБ" было заявлено требование о взыскании с ООО "Жилкомзаказчик" задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 17.06.2011 N 530231932 за период январь-февраль 2015 года.

ООО "Жилкомзаказчик" произвело оплату по договору платежными поручениями N 1030 от 01.04.2015 на сумму 407 106, 09 руб., N 1491 от 29.04.2015 на сумму 222 132, 26 руб., N 1390 от 21.04.2015 на сумму 500 000 руб., N 1492 от 29.04.2015 на сумму 292 382, 40 руб.

В связи с отсутствием указаний в платежных поручениях назначений платежа, ООО "ЭСКБ" приняло данную оплату в счет погашения задолженности за период январь-февраль 2015 года.

В связи с полной оплатой задолженности за январь-февраль 2015 года ООО "ЭСКБ" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга по делу N А07-8426/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 производство по делу в части взыскания 911 846,12 руб. основного долга прекращено. С ООО "Жилкомзаказчик" в пользу ООО "ЭСКБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 769 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного следует, что задолженность ООО "Жилкомзаказчик" за период январь-февраль 2015 года подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.07.2015.

Довод подателя жалобы о том, что договором электроснабжения не урегулированы все существенные условия, а именно, об объемах поставляемой электроэнергии, является несостоятельным, поскольку ООО "Жилкомзаказчик" не обращалось в арбитражный суд за урегулированием разногласий и принимает, потребляет электрическую энергию, оплачивает ее на условиях заключенного договора.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует точный расчет задолженности, предъявляемой к взысканию с ООО "Жилкомзаказчик", который исключает двойную оплату за один и тот же объем электроэнергии собственниками и ответчиком, а также предъявление к взысканию с ООО "Жилкомзаказчик" задолженности собственников помещений многоквартирных домов, является ошибочным.

Объем поставленной ООО "Жилкомзаказчик" электроэнергии подтвержден реестром показаний приборов учета, ведомостями снятия показаний приборов учета, ведомостями начисления.

Наличие у потребителей лицевых счетов в ресурсоснабжающих организациях не изменяет статуса исполнителя коммунальных услуг управляющих компаний, ТСЖ, ЖК, поскольку в силу п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем и не снимает с исполнителя коммунальных услуг ответственности за надлежащее предоставление коммунальных услуг и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поставленной к границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Только ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета в силу п. 63, 82 Правил N 354.

Снятие показаний с индивидуальных приборов учета не входит в полномочия гарантирующего поставщика, поскольку индивидуальные приборы учета, установлены внутри дома, то есть в пределах границы ответственности ООО "Жилкомзаказчик".

С момента выбора собственниками помещений управляющей компании, она, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для предоставления их собственникам помещений в жилом дома, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по таком договору возникают у управляющей организации, а не у собственником помещений жилого дома.

Довод ответчика о том, что часть домов перешла в управление иных управляющих организаций, выделившихся из состава ООО "Жилкомзаказчик" в порядке реорганизации юридического лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку процедура реорганизации юридического лица в форме выделения, результатом которой явилось создание новых юридических лиц, сама по себе не влечет передачи им в управление части многоквартирных жилых домов, поскольку соответствующее решение собственниками помещений в этих домах не принималось (ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Передача из управления одной управляющей компании многоквартирных домов другой по акут приема-передачи в связи с реорганизацией является грубым нарушением действующего законодательства. Основанием для передачи в управление многоквартирного дома является решение собственников имущества многоквартирного дома. Собственниками многоквартирных домов управляющей компанией выбрано ООО "Жилкомзаказчик", решений о выборе управляющий компаний ООО "УК ЖЭУ-1", ООО "УК ЖЭУ-2" собственники помещений не принимали.

Ссылка подателя жалобы на то, что электроэнергия должна поставляться ООО "Жилкомзаказчик" на собственные нужды по той же цене, что для граждан, является несостоятельным, поскольку ответчик не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Электрическая энергия приобретается ответчиком для собственных нужд и его целью является извлечение прибыли.

Довод ООО "Жилкомзаказчик" о том, что приборы учета не приняты на коммерческий учет, не введены в эксплуатацию, не включены в состав общего имущества многоквартирного дома необоснованным о опровергаются представленными в материалы дела документами.

Довод подателя жалобы о выбытии из управления жилых домов по адресам: г. Салават, школьный переулок, 3, 5; ул. Октябрьская, 3, 7; ул. Ленина, 12, 16, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств выбытия спорных домов в рассматриваемый период материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на частичную оплату судом во внимание не принимаются, так как оплата по платежному поручению N 3975 от 28.10.2015 на сумму 73 161,60 руб. была учтена истцом при уменьшении взыскиваемой суммы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.1-2 т.17), а оплата по платежным поручениям от 21.12.2015 N 4907 на сумму 525 083,52 руб. и от 27.11.2015 N 4544 на сумму 11 969,13 руб. - путем частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" 537 052,65 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-14889/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" 537 052,65 руб. основного долга и 11 626,51 руб. судебных расходов по государственной пошлине отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-14889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 626,51 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева