Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2419/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А07-18082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-18082/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

истца - муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак: Шаталина Наталья Алексеевна (паспорт, доверенность N 1274 от 17.09.2015), Заплохова Танзиля Рафаэлевна (паспорт, доверенность б/н от 28.03.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (далее - МУП "Межрайкоммунводоканал" ГО г.Стерлитамак, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбомашсервис" (далее - ООО "Турбомашсервис", ответчик) о взыскании задолженности за некачественно выполненные работы по договору N 22 от 18.04.2014 в размере 130 113 руб. 88 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 97 коп. за период с 17.03.2015 по 03.06.2015 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 996 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.101-112).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Межрайкоммунводоканал" ГО г.Стерлитамак обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.118-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Межрайкоммунводоканал" ГО г.Стерлитамак ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя. Кроме того, суд не оказал содействие в назначении по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных ответчиком работ.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия объективных препятствий для заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: инструкции по эксплуатации многоступенчатых воздушных и газовых турбокомпрессоров 342.000.00.003ИЭ, паспорта на асинхронный электродвигатель трехфазный с короткозамкнутым ротором, паспорта N 2 на асинхронный двигатель ИАПФ.526000.002 ПС, медицинской справки, выданной Шаталиной Н.А., справка исх.N 142 от 12.02.2016, письма исх.N 9 от 20.01.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан Кузнецову Д.П. о возможности проведения экспертизы по качеству выполненных работ с приложенными к данному письму документами: карта партнера, диплом АТ N 557548, диплом о профессиональной переподготовке ПУ N 003297, сертификат компетентности N 002320, квалификационные сертификаты N 138, N 167.

Учитывая отсутствие объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между МУП "Межрайкоммунводоканал" ГО г.Стерлитамак (заказчик) и ООО "Турбомашсервис" (подрядчик) заключен договор N 22 (далее - договор; л.д.11-13).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей к электротехническому и технологическому оборудованию. Работы должны были быть выполнены ответчиком в объеме, согласно утвержденной сторонами дефектной ведомости (приложение N 1 к договору N 22 от 18.04.2014).

Стоимость работ, по условиям договора, устанавливается на основании спецификаций N 4, N 5 (приложение N 2 к договору N 22 от 18.04.2014) и составляет 130 113 руб. 88 коп.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 03 от 28.04.2014 и N 04 от 28.04.2014 (л.д.22, 24), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний на общую сумму 130 113 руб. 88 коп.

Истец выполненные работы оплатил в полном объеме по платежным поручениям N 1080 от 30.05.2014, N 955 от 21.05.2014 (л.д.19, 20).

Согласно пункту 4.1 договора N 22 от 18.04.2014, гарантийный на изготовленную продукцию составляет 12 месяцев с момента изготовления или 18 месяцев с момента ее поставки.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийный срок эксплуатации составляет полтора года со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

По мнению истца 30.10.2014, т.е в течение гарантийного срока, обнаружены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе следующие дефекты:

- ротор электродвигателя (включая полумуфту и обдувочный вентилятор) имеет динамическую неуравновешенность;

- спектры вибрации корпусов подшипников компрессора имеют широкий набор гармоник оборотной частоты, характерных для дефектов монтажа подшипников, ослабления жесткости опорной системы.

В связи с дефектами во время работы агрегата наблюдается сильная вибрация, посторонний шум.

Считает, что ремонтные работы по замене роликового подшипника проводились с нарушениями, в том числе: демонтаж подшипника с ротора производился без применения подъемных сооружений, вследствие чего произошёл его сдвиг; кернение посадочного места роликового подшипника недопустимо; посадка подшипника на ротор с натягом, производилась без предварительного нагрева в масле.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, поскольку истцу причинены убытки в размере оплаченных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании ранее произведенной оплаты в размере 130 113 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 97 коп. за период с 17.03.2015 по 03.06.2015.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда N 22 от 18.04.2014, который по своей правовой природе являются договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 720, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком порученных ему работ по договору подряда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными недостатками, что в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске; кроме того, истцом не представлено доказательств извещения подрядчика в разумный срок по обнаружению таких недостатков, невозможности использования результата работ, а также выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену доказательства.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, как подрядчик по договору, был извещен заказчиком о наличии дефектов, возникших после приемки либо представитель подрядчика принимал участие в осмотре дефектов, равно как не содержат доказательств, подтверждающих виды (перечень) обнаруженных дефектов.

Во исполнение условий договора относительно гарантийных обязательств ответчиком составлен акт от 30.10.2014 (л.д.21), из содержания которого следует, что в процессе эксплуатации компрессора заказчиком самостоятельно без уведомления подрядчика произведена замена двигателя (л.д.28).

Факт самостоятельной замены двигателя представителями истца подтвержден.

Учитывая, что согласованные сторонами в договоре N 22 от 18.04.2014 ремонтные работы не обусловили последующую замену электродвигателя турбокомпрессора, следовательно, действия заказчика по последующей самостоятельной замене двигателя свидетельствует о нарушении заказчиком правил эксплуатации отремонтированного оборудования, что исключает возникновение на стороне подрядчика гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения дефектов в результатах работ по договору N 22 от 18.04.2014, истцом в установленном порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не было заявлено.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен технический отчет, выполненный ООО "Альтаир" на основании договора N 56 от 23.03.2015.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, технический отчет, выполненный ООО "Альтаир" на основании договора N 56 от 23.03.2015, заключенного с истцом, нельзя признать допустимым доказательством, ввиду наличия договорных отношений экспертного учреждения и истца; при этом данное техническое заключение не содержит выводов о причинах возникновения указанных дефектов (л.д.30).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование может быть удовлетворено лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что после приемки объекта заказчик самостоятельно устранил выявленные недостатки или привлек третьих лиц для указанных целей, в материалы дела также не представлено.

Иных объективных доказательств, подтверждающих возникновение дефектов по вине подрядчика, истцом (заказчиком) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правомерным.

Поскольку в удовлетворении требований МУП "Межрайкоммунводоканал" ГО г.Стерлитамак о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору N 22 от 18.04.2014 г. в размере 130 113 руб. 88 коп. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 97 коп. также удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду в связи с временной нетрудоспособностью представителя не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что МУП "Межрайкоммунводоканал" ГО г.Стерлитамак могло обеспечить участие в процессе своего представителя, поскольку факт временной нетрудоспособностью представителя не лишает истца возможности направить другого представителя для участия в судебном разбирательстве, суд не нарушил нормы процессуального права.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением имел все возможности для проверки обоснованности своих требований до судебного разбирательства. В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд фактически без проверки заявителем обоснованности заявленных требований, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Кроме того, истец имел возможность в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить представление своих интересов и получение юридической помощи при рассмотрении данного дела посредством наделения полномочиями представителя также другого лица, в этой связи довод о наличии в штате общества только одной единицы юриста не имеет правового значения и несостоятелен.

Ссылка истца на то, что суд не оказал содействие в назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертной организации является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью суда.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное проведение экспертизы по данной категории споров, суд первой инстанции обоснованно не назначил проведение экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы (л.д.69).

Таким образом, судом соблюдены нормы статей 9 (части 3) и 82 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разъяснения участвующим в деле лицам их прав на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Между тем, истец в судебное заседание не явился, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-18082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева