Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1281/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А05-12519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар Стар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-12519/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (место нахождения: 123290, город Москва, Шелепихинская набережная, дом 8а; ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полар Стар" (место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 93, корпус 1; ИНН 2901130383, ОГРН 1042900046200; далее - Общество) о взыскании 126 523 руб. 90 коп., в том числе 49 822 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 по договору от 01.11.2010 N НМПО/АРХ/РН/89-2010 "О выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", 26 878 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с 01.10.2012 по 31.08.2015, 49 822 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.10.2012 по 31.08.2015.

Решением от 29.12.2015 суд взыскал с Общества в пользу Организации 126 523 руб. 90 коп., в том числе 49 822 руб. 50 коп. задолженности и 76 701 руб. 40 коп. неустойки, а также 4796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно указал, что истец неоднократно по телефону уведомлялся о наличии задолженности. Необоснованным является вывод суда о том, что сведения о прекращении использования фонограмм в соответствии с пунктом 4.1.4 договора истцу не направлялись. Отказ суда первой инстанции принять в качестве доказательств уведомления о предоставлении сведений о приостановлении воспроизведения музыкальных произведений (маршрутный лист) неправомерен. В материалы дела предоставлена копия приказа о направлении контрагентам уведомления о приостановке деятельности кафе "База торпедных катеров" в связи с проведением капитального ремонта. Истцом не опровергается факт передачи отчетов представителю Организации, не подвергается сомнению и подпись его представителя в маршрутном листе. Истец не имеет права на требования уплаты вознаграждения, так как ретрансляция музыкальных произведений осуществлялась посредством воспроизведения музыкальных программ по каналам: МУЗ-ТВ и RU-TV с помощью плазменного телевизора. Данный факт подтверждается договором от 05.04.2005 N 94/116934, предметом которого является подключение телевизионного устройства абонента к системе кабельного телевидения и предоставление права получать услуги по трансляции, обеспечению доставки телевизионных программ на телевизионное устройство абонента. Суд первой инстанции не учел пункт 2 Правил распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988, пункты 5 и 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", судебную практику. Суд не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие невозможность использования фонограмм: копия журнала кассира-операциониста, копия договора подряда от 15.09.2012, копия локально-сметного расчета на ремонт; акт о приемке работ от 04.07.2013 КС-2; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.07.2013, копия договора аренды нежилого помещения от 02.02.2013 N 3/1. В соответствии со статьей 10, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном споре усматривается злоупотребление правом, поскольку истец, имея право на получения долга в ноябре 2010 года, осознавая положительную судебную перспективу своего дела, решил получить максимальную выгоду, причинив имущественный вред должнику посредством осуществления своего права. Поскольку уведомление о приостановлении деятельности кафе направлено представителю истца, ответчик добросовестно предполагал, что Организация утратила интерес к исполнению договора. Судом не учтены доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и не дана оценка тому, что истец в течение длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга, как свидетельство о незначительных последствиях неисполнения ответчиком обязательства по их оплате арендных платежей.

Организация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины отложения являются неуважительными. Согласно приложенной к отзыву описи и почтовой квитанции, истец направил данный отзыв ответчику 18.03.2016. Правовых оснований для повторного направления отзыва либо отложения с целью ознакомления не имеется.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Организация и Общество (пользователь) заключили договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем публичного исполнения от 01.11.2010 N НМПО/АРХ/РН/89-2010.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора ответчик за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь ежемесячно (ежеквартально) выплачивает Организации вознаграждение в размере, указанном в приложении 1, а именно 1365 руб. ежемесячно и в период с 01 декабря по 31 декабря - 2047 руб. 50 коп. в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Размер вознаграждения устанавливается в соответствии с утвержденным советом Организации положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователем выплачивает на расчетный счет Организации не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 4.1.2 договора, в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода пользователь предоставляет Организации отчеты об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении 2, в бумажном виде по указанным адресу или электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 договора срок, по требованию Организации пользователь помимо не выплаченной суммы вознаграждения выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию Организации выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, установленных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию Организации выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

В силу пункта 6.1 срок действия договора - с даты его подписания и считается заключенным на срок до 31.10.2010.

Срок действия договора автоматически продлевается на 1 (один) год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес Организации заказным письмом с уведомлением о вручении.

По расчету истца, с учетом трехлетнего срока исковой давности, задолженность ответчика за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 составила 49 822 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию о погашении долга от 26.08.2015, которая получена 20.09.2015.

Истец начислил ответчику 26 878 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по пункту 5.3 договора.

Истец также начислил ответчику 1 875 300 руб. неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 на основании пункта 5.6 договора. При этом истец в иске на основании статьи 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил данный размер неустойки до 49 822 руб. 50 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.11.2010, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и 137 Организации предоставлена государственная аккредитация в сферах осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 21.07.2014 N 1273 и 1274 истцу предоставлена государственная аккредитация в сферах осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть как в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, заключивших соответствующие договоры с Организацией о передаче полномочий, так и в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, не заключивших такие договоры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору от 01.11.2010 о выплате истцу вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком допущены нарушения условий данного договора, в том числе по выплате вознаграждения и представлению отчетов.

В договоре от 01.11.2010 N НМПО/АРХ/РН/89-2010 размер вознаграждения, порядок его уплаты и сроки предоставления отчетов определены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о прекращении ответчиком использования фонограмм, о направлении соответствующих уведомлений истцу, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что он направлял истцу уведомление от 01.02.2011 о невозможности исполнения фонограмм в связи с приостановлением деятельности и расторжении договора с 03.03.2011, проверялись в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения. В свою очередь, истец отрицает получение данного уведомления. Как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком маршрутный лист о посещении его работником представительства Организации 01.02.2011, доказательством вручения уведомления не является. На уведомлении отметки о его вручении истцу отсутствуют, почтовая квитанция не представлена. Иных доказательств в суд не представлено.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что договор не прерывался и продолжал действовать в спорный период времени, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что он не занимался публичным исполнением фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, поэтому вознаграждение не должен выплачивать, также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ ответчик осуществляет или организует осуществление публичного исполнения с помощью технических средств фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. При этом именно на ответчике по условиям договора лежит обязанность за представление отчетов об использовании фонограмм и исполнений или уведомляет об изменении пользования (пункт 3.4).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком условий договора, в том числе регулирующих порядок оформления и представления отчетности.

Документы, на которые ссылается податель жалобы, в том числе копия журнала кассира-операциониста, копия договора подряда от 15.09.2012, копия локально-сметного расчета на ремонт; акт о приемке работ от 04.07.2013 КС-2, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.07.2013, копия договора аренды нежилого помещения от 02.02.2013 N 3/1, не опровергают утверждения и доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком договора от 01.11.2010, не являются основанием для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств перед истцом.

В связи с этим истец правомерно начислил и предъявил ответчику требование о взыскании долга.

Расчет долга судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку сведений о погашении задолженности ответчик не представил, суд удовлетворил иск полностью.

Доводы подателя жалобы о неправильном начислении договорных неустоек являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Согласно представленным в деле расчетам неустойки начислены по правилам пунктов 5.4 и 5.6 в связи с нарушениями пунктов 3.4 и 4.1.2.

Расчет неустоек суд первой инстанции проверил, признал их верными.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер заявленной неустойки, также не принимается во внимание, поскольку истец при расчете неустойки самостоятельно снизил ее размер.

Правовых оснований для их повторного снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Следует также отметить, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ссылки подателя жалобы на факты злоупотребления со стороны истца материалами дела не подтверждаются. Требования истца фактически направлены на защиту своих прав, предусмотренных договором, путем получения вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Поскольку ответчик не доказал факт выполнения договорных обязательств, требования истца суд удовлетворил.

Доводы подателя жалобы об утрате интереса к предмету договора не принимаются во внимание, поскольку ответчик не реализовал свое право на расторжение договора в спорный период.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-12519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар Стар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова