Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-911/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-27812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-27812/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (ОГРН 1035205413110, ИНН 5260123476) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" (ОГРН 1054003087467, ИНН 4027071038), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, о понуждении к исполнению обязательств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06880);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 06882);

от третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06879),

установил:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (далее -Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" (далее - Общество, ответчик) об обязании осуществить воссоздание жилого дома N 61 литер "А" по улице Малая Ямская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода до 31.03.2016 и обязании осуществить передачу администрации города Нижнего Новгорода доли в построенном жилом доме - трех квартир N 45, N 60, N 66 в указанном жилом доме и 185 900 800 руб., что составляет 2323, 76 кв.м общей площади жилых помещений (квартир), до 31.03.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.07.2003 N 37/03-18 в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2004, от 15.07.2004, от 19.11.2004, от 31.03.2005, от 27.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 30.11.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о понуждении ответчика воссоздать жилой дом N 61 литер "А" по улице Малая Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в течение продолжительного времени права истца были нарушены.

Считает, что поскольку в договоре не предусмотрены меры ответственности за несвоевременное выполнение или невыполнение принятых на себя обязательств, возможность реализовать механизм действий в случае нарушений ответчиком условий договора и принудить последнего к выполнению взятых на себя обязательств во внесудебном порядке у истца отсутствует.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 между Управлением (участник 1) и Обществом (участник 2) заключен договор N 37/03-18, действующий в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2004, от 15.07.2004, от 19.11.2004, от 31.03.2005, от 27.03.2008, предметом которого является участие сторон в строительстве объекта "Жилой дом переменной этажности на улице Малая Ямская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" (семнадцати-, десяти- и пятиэтажных частей) с коммерческими, торговыми помещениями и встроенной автостоянкой для легковых автомобилей, расположенными на цокольном, первых и вторых этажах, а также участие сторон в воссоздании в новых материалах дома N 61 литер "А", расположенного на улице Малая Ямская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, являющегося объектом историко-архитектурной среды (т.1, л.д.13-17, 18-28, 29-34, 35-40, 41, 42-51).

Условиями договора предусмотрено поэтапное строительство объектов, в том числе установлено, что объемно-пространственное решение воссоздаваемого дома N 61 литер "А" должно выполняться в соответствии с рекомендациями, изложенными в письме Министерства культуры Нижегородской области от 06.06.2003 N 24-00/967, а площадь застройки, необходимая для воссоздания дома, его архитектурно-планировочное решение (технико-экономические показатели) будут уточняться в процессе проектирования.

Пунктом 2.1 договора определены формы участия в строительстве: со стороны участника 1 - проектно-изыскательские работы, расселение жилых домов N 67, N 69 по улице Малая Ямская с предоставлением 8 квартир общей площадью 373,34 кв.м, выполнение функций заказчика, оформление разрешительной документации на использование земельного участка под строительство и оформление строительного паспорта, передача участнику 2 функций застройщика; со стороны участника 2 - расселение жилых домов N 63 литер "А", N 63 литер "В", N 65 литер "А", N 65а литер "А", N 65 литер "Б", N 67 литер "А" по улице Малая Ямская, расселение и воссоздание жилого дома N 61 литер "А" по улице Малая Ямская в Нижегородском районе, выполнение функций застройщика, организация и финансирование проектирования объекта и согласования проектно-сметной документации за счет собственных и (или) привлеченных средств, организация и финансирование работ, связанных со строительством и воссозданием объекта, до его ввода в эксплуатацию.

Кроме того, в рамках данного договора в обязанности участника 2 входит исполнение принятых участником 1 по предварительному договору от 10.04.2003 N 10/ПД, заключенному участником 1 с Администрацией, обязательств в отношении передачи доли Администрации.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по воссозданию дома N 61 литер "А" по улице Малая Ямская в Нижегородском районе, а также по передаче Администрации доли в построенном жилом доме, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика осуществить передачу Администрации доли в построенном жилом доме - трех квартир N 45, N 60, N 66 в жилом доме по улице Малая Ямская, дом 61 (II очередь строительства) и 185 900 800 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в обязании ответчика осуществить воссоздание жилого дома N 61 литер "А" по улице Малая Ямская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода до 31.03.2016.

Арбитражный суд верно указал, что заключенный между сторонами договор от 15.07.2003 N 37/03-18 является смешанным, содержащим элементы договора совместной деятельности и элементы договора строительного подряда. При этом совместная деятельность сторон по договору направлена исключительно на строительство жилых частей дома (17, 10, 5 - этажных частей). Об этом свидетельствуют предусмотренные сторонами формы участия в строительстве, а также порядок распределения долей в законченном строительством объекте.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре в рамках спорного контракта, поскольку действующим законодательством не предусмотрен вышеуказанный правовой механизм защиты гражданского права, указав, что фактически требования истца в данной части дублируют положения договора, обязывающие ответчика выполнить соответствующие работы. При этом истец не указал, каким образом невыполнение ответчиком указанных работ нарушает его права с учетом того, что работы по строительству жилых домов 1 и 2 - й очереди строительства (17 и 10 - этажной части) фактически выполнены, объекты введены в эксплуатацию, право на получение соответствующей доли в законченных строительством объектах договором предусмотрено и может быть реализовано истцом.

Суд также правомерно указал, что решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование об обязании ответчика осуществить воссоздание жилого дома, истец не указал, какие конкретно действия следует выполнить Обществу, виды, объемы подлежащих выполнению работ, место совершения действий, не представил доказательств правомерности заявленных требований

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-27812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова