Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-3052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-25733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: генерального директора Соловьева В.Н. и представителя Корневой Н.Н. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цумаровой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 января 2016 года по делу N А32-25733/2015 (судья Крылова М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Ремонтник" (ИНН 2303007496, ОГРН 1022300713137)

к ответчикам: Цумарову Константину Михайловичу, Цумаровой Ирине Александровне, акционерному обществу "ВТБ Регистратор" (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744) в лице Прикубанского филиала

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Белореченского районного отдела судебных приставов

о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Ремонтник", заключенного между Цумаровым К.М. и Цумаровой И.А., и об обязании АО "ВТБ Регистратор" произвести списание акций,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтник" (далее - истец, общество, ОАО "Ремонтник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Цумарову Константину Михайловичу и Цумаровой Ирине Александровне:

- о признании недействительным заключенного между Цумаровым К.М. и Цумаровой И.А. 29.04.2013 договора купли-продажи акций ОАО "Ремонтник" в количестве 410 штук;

- обязании ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала произвести списание акций ОАО "Ремонтник" в количестве 410 штук со счета Цумаровой И.А. на счет Цумарова К.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала.

Определением от 28 сентября 2015 года (л.д. 220-221 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Белореченского районного отдела судебных приставов.

Определением от 24 ноября 2015 года (л.д. 54-55 том 2) АО "ВТБ Регистратор" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор от 29.04.2013 купли-продажи акций ОАО "Ремонтник" в количестве 410 штук, заключенный между Цумаровым К.М. и Цумаровой И.А., и обязал АО "ВТБ Регистратор" произвести списание акций ОАО "Ремонтник" в количестве 410 штук со счета Цумаровой И.А. на счет Цумарова К.М. С Цумаровой И.А. и Цумарова К.М. в пользу ОАО "Ремонтник" взыскано по 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Суд указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора. Намерений обеих сторон договора не исполнять оспариваемую сделку не установлено, в связи с чем, основания для признания данного договора мнимым отсутствуют.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, как совершенная в нарушение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что согласно материалам исполнительного производства у Цумарова К.М. отсутствует какое-либо ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение приговора Белореченского районного суда от 18.06.2015. У ответчика также отсутствует иные источники доходов, за счет которых может быть возмещен ущерб. В связи с этим, оспариваемая сделка нарушает не только охраняемые законные интересы общества на возмещение причиненного Цумаровым К.М. ущерба, но и посягает на публичные интересы, создавая объективные препятствия для реального исполнения приговора суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цумарова И.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обжалуемое решение было вынесено в отсутствие ответчика Цумарова К.М., который не был и не мог быть надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку 08.12.2015 был взят под стражу в зале суда;

- обжалуемое решение также было вынесено в отсутствие ответчика Цумаровой И.А., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании 19.11.2015 по настоящему делу был объявлен перерыв до 24.11.2015 для принятия решения. Однако после перерыва судом было отложено слушание дела, о чем ответчик и его представитель не мог знать;

- судом первой инстанции нарушен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. ОАО "Ремонтник" не представило доказательства факта злоупотребления ответчиками правами при заключении оспариваемого договора;

- заключением оспариваемой сделки не могут быть признаны нарушенными ни интересы ОАО "Ремонтник" на возмещение ущерба, ни публичные интересы, так как факт ее совершения никак не связан с возникновением впоследствии оснований для возмещения ущерба;

- оспариваемый договор был заключен до вынесения обвинительного приговора Белореченским районным судом Краснодарского края в отношении Цумарова К.М., который заведомо не знал и не мог знать о вынесении в отношении него обвинительного приговора;

- решение суда вынесено с грубым нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ремонтник" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указало, что Цумаров К.М. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении настоящего дела в суде и имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть решения. Вместе с тем, ответчик намеренно не являлся в судебные заседания, не представлял возражения по существу спора и не обжаловал решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От Цумаровой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Ремонтник", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 решением внеочередного собрания акционеров ОАО "Ремонтник" на должность генерального директора общества был избран Цумаров К.М.

17.04.2012 следственным отделом ОМВД по Белореченскому району возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ОАО "Ремонтник" Цумарова К.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.04.2013 уголовное дело с обвинительным заключением направлено Белореченскому межрайонному прокурору.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.06.2013 Цумаров К.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Цумарова К.М. в пользу ОАО "Ремонтник" взыскано 5 133 850 руб. 30 коп. в счет компенсации материального ущерба.

20.08.2013 Белореченским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 23.08.2015 Белореченским РО ФССП в отношении Цумарова К.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании 5 133 850 руб. 30 коп.

В то же время, 29.04.2013 по договору купли-продажи Цумаров К.М. передал в собственность Цумаровой И.А. 410 обыкновенных именных акций ОАО "Ремонтник" по цене 50 руб. за 1 акцию.

На основании указанного договора и передаточного распоряжения 410 акций ОАО "Ремонтник" списаны с лицевого счета Цумарова К.М. и зачислены на лицевой счет Цумаровой И.А. (регистрационный журнал - л.д. 12-17 том 1).

Истец, полагая, что указанная сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16002/10 от 05.04.2011, норма статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть мнимая сделка не предполагает ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки истец сослался на то, что заключая оспариваемую сделку, ответчики не намеревались создавать соответствующие ей последствия, а подписали данный договор с целью сокрытия имущества Цумарова К.М., на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи акций от 29.04.2013 произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Цумарова К.М. от 29.04.2013 (л.д. 170 том 1). Также произведено списание спорных акций с лицевого счета Цумарова К.М. и зачисление их на лицевой счет Цумаровой И.А., что подтверждается передаточным распоряжением от 29.04.2013, регистрационным журналом за период с 06.05.2013 по 12.03.2015 (л.д. 10-17 том 1).

О фальсификации представленных в материалы дела документов истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора.

Истец не представил доказательства отсутствия у обеих сторон договора намерения исполнять оспариваемую сделку, в связи с чем, основания для признания этого договора мнимым отсутствуют.

Спорный договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, в нем не содержится условий, противоречащих действующему законодательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, как совершенная в нарушение положений статей 10 и 168 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, связанное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам или создающее условия для наступления вреда.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания недобросовестности действий (поведения) лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект реализовал свое право исключительно во вред другому лицу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующая судебная практика выработала правовую позицию, согласно которой сделка, формально отвечающая требованиям норм законодательства, но совершенная ее стороной со злоупотреблением субъективными правами, в результате чего происходит нарушение прав и законных интересов лица, не являющегося стороной данной сделки, подлежит признанию ничтожной в порядке статьи 168 ГК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка от 29.04.2013 купли-продажи акций была совершена ответчиками со злоупотреблением их субъективными правами, что непосредственно нарушило законный интерес общества.

Данный вывод подтверждается совокупностью следующих фактических обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Цумаров К.М., являясь собственником спорных акций, формально был наделен правом на распоряжение ими, в том числе путем их продажи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17.04.2012 в отношении генерального директора ОАО "Ремонтник" Цумарова К.М. следственным отделом ОМВД по Белореченскому району было возбуждено уголовное дело.

16.04.2013 уголовное дело с обвинительным заключением направлено Белореченскому межрайонному прокурору.

Согласно обвинительному заключению (л.д. 228-229 том 1) по итогам проведения предварительного расследования было установлено, что Цумаровым К.М. был причинен имущественный вред ОАО "Ремонтник" на общую сумму 5 458 200 руб. и Соловьеву В.Н. на общую сумму 3 246 000 руб.

Оспариваемая сделка была совершена спустя две недели после подготовки данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен до вынесения обвинительного приговора Белореченским районным судом Краснодарского края в отношении Цумарокова К.М., а также отклоняет ссылки заявителя жалобы на нарушение оспариваемым решением принципа презумпции невиновности.

Принцип презумпции невиновности заключается в том, что согласно каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, действие указанного принципа распространяется на правоотношение, субъектами которого, с одной стороны, является обвиняемый, а с другой стороны - общество в лице уполномоченных органов и всех третьих лиц.

В данном случае оспариваемая сделка совершена самим обвиняемым, то есть лицом, которое знало о наличии его вины в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и должно было предполагать возможность взыскания с него компенсации материального ущерба.

Акции ОАО "Ремонтник" были им проданы своей супруге Цумаровой И.А., которая в силу своего законного статуса является аффилированным от него лицом.

Из выписки из ЕГРЮР (л.д. 22 том 1) следует, что ОАО "Ремонтник" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.1999 и уже более 16 лет занимается строительной деятельностью. Размер уставного капитала общества составляет 2 486 900 руб.

Акции указанного общества представляют собой ценный имущественный актив.

Таким образом, в результате совершения сделки по продаже спорных акций Цумаров К.М. утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед ОАО "Ремонтник" по исполнительному листу, выданному Белореченским районным судом на основании приговора от 18.06.2013.

Из материалов исполнительного производства следует, что у Цумарова К.М. отсутствует какое-либо ликвидное имущество (недвижимость, транспортные средства и т.д.), на которое может быть обращено взыскание во исполнение приговора Белореченского районного суда от 18.06.2015. Также у него отсутствуют иные источники доходов, за счет которых может быть возмещен ущерб (справка Белореченского РО ФССП от 23.09.2015 N 23027/15/240077).

Согласно справке ООО "Белореченская монтажная компания", в котором Цумаров К.М. занимает должность директора по экономике с 03.08.2015, его средняя заработная плата в месяц составляет 2 170 руб. 50 коп.

По выше приведенным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает не только охраняемые законные интересы общества на возмещение причиненного Цумаровым К.М. ущерба, но и посягает на публичные интересы, создавая объективные препятствия для реального исполнения судебного акта (приговора суда от 18.06.2013), фактически нивелируя их обязательное значение. Указанная сделка была совершена ее сторонами со злоупотреблением их субъективными правами, что влечет ее недействительность (ничтожность) как совершенной в нарушение норм статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в данном случае применить последствия недействительности сделки возможно только путем осуществления регистратором общества определенных действий, суд первой инстанции правильно обязал ОАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала произвести списание акций ОАО "Ремонтник" в количестве 410 штук со счета Цумаровой И.А. и зачислить их на счет Цумарова К.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие ответчиков Цумарова К.М. и Цумаровой И.А., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Цумаров К.М. лично получил копию определения суда от 28.09.2015 о назначении дела к судебному заседанию (почтовое уведомление - л.д. 248 том 1). Цумарова И.А. также получила копию определения суда от 20.07.2015 о принятии искового заявления к производству (почтовое уведомление - л.д. 215 том 1). Представитель Цумаровой И.А. также присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 28.09.2015 (л.д. 219 том 1), 27.10.2015 (л.д. 249 том 1), 19.11.2015 (л.д. 53 том 2).

Таким образом, ответчики были надлежащим образом извещены о возбуждении настоящего дела в суда и были обязаны в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно отслеживать движение дела.

Электронная копия определения суда от 24.11.2015, которым суд отложил слушания дела на 23.12.2015, была размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 28.11.2015, то есть более чем за пятнадцать рабочих дней до дня судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Ответчики имели возможность и обязаны были ознакомиться с указанным определением и обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 23.12.2015.

Кроме того, согласно пояснениям Цумаровой И.А. Цумаров К.М. был взят под стражу в зале суда 08.12.2015, то есть спустя 10 дней после публикации определения от 24.11.2015. В связи с этим, у него была возможность направить своего представителя в судебное заседание 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года по делу N А32-25733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов