Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2016 г. N Ф09-7297/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-45588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кесслер Алексея Викторовича (ОГРНИП 306965827600023, ИНН 665800533940) - Кесслер А.В., предъявлен паспорт; Малмыгин А.С., паспорт, доверенность от 14.09.2015 года; Погорельская Д.А., паспорт, доверенность от 14.09.2015 года;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Мустафаева С.Р., удостоверение, доверенность от 11.02.2016 года;

от ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лекомцева С.Е.; 2) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит ВТ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица 3) Органа местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"- Кузнецов С.П., паспорт, доверенность от 14.09.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Кесслер Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года

по делу N А60-45588/2015,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску индивидуального предпринимателя Кесслер Алексея Викторовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лекомцева С.Е., 2) общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит ВТ", 3) Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

о взыскании 1 265 841 руб. 96 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кесслер Алексей Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 2616739 руб. 09 коп., в том числе реального ущерба в связи с утратой и повреждением в период исполнительного производства имущества истца на сумму 1188109 руб. 96 коп., а также 1428629 руб. 94 коп. упущенной выгоды в виде неполученных истцом доходов за период с 24.09.2012 по 01.06.2013 (период восстановления помещений), с учетом среднемесячной выручки 154446 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя после передачи имущества на хранение привели к причинению истцу имущественного вреда, поскольку сохранность имущества обеспечена не была. По мнению истца, материалами дела, в том числе представленными видеозаписями, подтверждено непринятие судебным приставом - исполнителем всех предусмотренных законом мер по сохранности имущества, размер убытков, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава - исполнителя и наступившими убытками. При этом, судом представленным в материалы доказательствам надлежащая оценка не дана. Также истец указывает на то, что Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-26842/2011 не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Ответчиком, Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица 3) Органа местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" считает решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Свердловской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Лекомцева С.Е. и общество ЧОП "Гранит ВТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции обществом ЧОП "Гранит ВТ" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А60-26842/2011 Орган местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ИП Кесслеру А.В. расторгнуть договор N153 аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Красноуфимск" от 01.12.2004 г., заключенный между органом местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (ранее Исполнительный орган местного самоуправления специального назначения "Комитет имущественных отношений МО "город Красноуфимск") и индивидуальным предпринимателем А.В. Кесслером (далее - ответчик). Также истец просил обязать ответчика освободить в 10-ти дневный срок занимаемые нежилые помещения согласно поэтажному плану помещения NN1,3-33, общей площадью 748,85 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, ул.Ухтомского, 14 и передать по акту приема-передачи ОМС Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26842/2011 30.03.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 003798583 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2012 в отношении должника Кесслера А.В. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России 11.05.2012 в присутствии понятых взыскателю Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" передано помещение общей площадью 748,85 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 14.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен Акт о выселении и описи имущества от 11.05.2012.

Имущество передано на хранение ООО ЧОП "Гранит-ВТ" по договорам от 11.05.2012, от 01.07.2012, от 01.08.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 исполнительное производство приостановлено до окончания производства по указанному делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-26842/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-26842/2011 утверждено мировое соглашение между Органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" и индивидуальным предпринимателем Кесслером Алексеем Викторовичем.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям названного мирового соглашения Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" отказался от иска и передал Кесслеру А.В. все недвижимое и движимое имущество, которое было изъято при исполнении судебного акта.

Истец, указывая на то, что при исполнении названных судебных актов часть имущества была утеряна, а другая часть была испорчена в ходе исполнительного производства имущества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве убытков стоимости имущества, а также неполученных в результате утраты и порчи данного имущества доходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что по Акту приема-передачи имущества от 24.09.2012 орган местного самоуправления передал арендатору - ИП Кесслеру А.В. ранее занимаемые им помещения общей площадью 748,85 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 14.

Из содержания данного акта следует, что в помещении кафе, холла, диско-бара, в коридоре, помещениях мясо-рыбного цеха, овощного цеха, электрощитовой имеются недостатки: частично сломан подоконник, лампочки частично перегорели, стены частично загрязнены, на потолках имеются пятна, отшелушивается краска, частично отсутствует штукатурка, на полу мусор, пустые бутылки, имеются повреждения проводов и иные повреждения.

Также из указанного акта следует, что при передаче данного помещения стороны фиксируют только сам факт состояния помещений, при этом время возникновения указанного состояния неизвестно и сторонами в настоящем акте не установлено.

Согласно пункту 2 названного акта арендодатель передал, а арендатор принял движимое имущество, которое было передано арендодателю 11.05.2012 о выселении и описи имущества от 11.05.2012, в количестве 57 наименований. Из акта следует, что при осмотре также обнаружено имущество, которое не было указано в акте о выселении и описи от 11.05.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2012 исполнительное производство N 7728/12/36/66 окончено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-26842/2011 утверждено мировое соглашение между Органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" и индивидуальным предпринимателем Кесслером Алексеем Викторовичем.

Согласно абзацу 2 пункта 2 мирового соглашения ИП Кесслер А.В. претензий к истцу по состоянию помещений не имеет.

В пунктах 3,4,5 мирового соглашения указано, что ИП Кесслер А.В. претензий к истцу по количеству и качеству движимого имущества не имеет, а также не имеет и иных имущественных претензий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент возврата помещений и движимого имущества, истец претензий по его количеству, качеству, состоянию не имел.

Таким образом, факт возникновения убытков на дату утверждения мирового соглашения от 01.10.2012 опровергается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-26842/2011.

Ссылки истца на произведенные видеозаписи также отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, из материалов дела не следует, что предпринимателем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 7728/12/36/66.

С учетом подписанных сторонами спора по арбитражному делу N А60-26842/2011 актов передачи имущества и условий мирового соглашения представленные истцом в обоснование объема произведённых работ договор подряда от 04.11.2012 о производстве работ по перетяжке мебели, договор подряда от 10.12.2012 на подключение дискотечного оборудования, могут подтверждать лишь факт производства таких работ, но не являются доказательством того, что именно в результате действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается ни факт совершения ответчиком противоправных действий (либо бездействия), ни факт причинения ущерба истцу, ни размер заявленного ко взысканию ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о подтверждении неправомерности действий ответчика и нанесении ущерба фактом возбуждения уголовного дела, отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, который был бы обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в рассматриваемом случае не имеется.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является доказательством виновных действий со стороны судебного пристава- исполнителя.

Ссылка истца на Отчет об оценке N 369-С от 16.11.2015, из которого следует, что размер заявленного реального ущерба составляет 1 188 109 руб. 96 коп. не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет должен содержать перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получении, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из указанного отчета следует, что отчет составлен оценщиком на основании справки по перечню утраченного и поврежденного имущества, имеющейся в материалах уголовного дела и составленной лицом, производившим следствие, со слов самого истца.

При этом из материалов уголовного дела следует, что согласно заявлению ИП Кесслера и протоколу его допроса в качестве потерпевшего, стоимость утраченного имущества составляла всего 206000 руб.

Доводов в объяснение разницы между заявленной суммой в отчете эксперта и указанной в рамках уголовного дела, истцом не приведено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности размера убытков, отклоняются.

С учетом того, что истцом не доказан факт наличия неправомерных действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшим реальным ущербом и противоправными действиями ответчика, доводы истца о наличии упущенной выгоды в размере 1428629 руб. 94 коп. в связи с неправомерными действиями ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств дела, также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава - исполнителя по непринятию мер по сохранности имущества, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден. Предпринимателем действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 7728/12/36/66, не оспаривались.

Доказательств того, что судебным приставом - исполнителем было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 7728/12/36/66 в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-45588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева