Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 03АП-1099/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Красноярск

07 апреля 2016 г.

Дело N А33-24333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Новая волна": представителя Брюханова С.В. по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-24333/2015, принятое судьёй Бескровной Н.С.

установил:

акционерное общество "Сангилен+" (ОГРН 1042402100729, ИНН 2462031127, г.Красноярск), (далее также кредитор) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" (ОГРН 1132452002231, ИНН 2424007388, с. Нарва Манского района Красноярского края) несостоятельным (банкротом) (далее также должник).

Кредитором заявлено требование о включении суммы задолженности 772 392 рублей 80 копеек, 123 309 рублей 10 копеек суммы неустойки, 20 914 рублей расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором предложена кандидатура арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (адрес: 123317, г. Москва, а/я 6).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года признано обоснованным заявление акционерного общества "Сангилен +" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (ОГРН 1132452002231, ИНН 2424007388, с. Нарва Манского района Красноярского края) и введена в отношении должника процедура наблюдения.

Признано обоснованным требование акционерного общества "Сангилен+" и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (ОГРН 1132452002231, ИНН 2424007388, с. Нарва Манского района Красноярского края) в размере 916 615 рублей 90 копеек, из которых 793 306 рублей 80 копеек - основной долг, 123 309 рублей 10 копеек неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Утвержден временным управляющим должника Бобров Максим Васильевич.

Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-24333/2015, признать необоснованным заявление акционерного общества "Сангилен+", отказать акционерному обществу "Сангилен+" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая волна", производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

ООО "Новая волна" является субъектом естественной монополии в сфере производства и передачи тепловой энергии, кредитором не выполнены требования пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сам по себе факт нахождения либо отсутствия юридического лица в реестре субъектов естественной монополии не свидетельствует о наличии либо отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии. Для определения у должника такого статуса необходимо установить, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии. Материалами дела подтверждается фактическое осуществление должником деятельности в условиях естественной монополии.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.02.2016 отменить, отказать акционерному обществу "Сангилен+" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" и прекратить производство по делу. Пояснил, что иных заявлений о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" банкротом в арбитражный суд не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 29.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 1132452002231. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами (л.д. 47-54, т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 по делу N А33-7481/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" в пользу акционерного общества "Сангилен+" взыскано 772 392 рубля 80 копеек задолженности по договору поставки N 226 от 31.07.2014, 123 309 рублей 10 копеек неустойки, 20 914 рублей расходов по оплате госпошлины (копия л.д. 19-21, т.1).

27.10.2015 на принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005061950 (подлинный исполнительный лист имеется в материалах дела л.д. 83-86, т.1). В исполнительном листе отсутствует отметка об исполнении.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявителем в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 350 000 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих наличие денежных средств представлена справка ООО КБ "Интеркоммерц" от 14.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" в своем отзыве указывает на необходимость применения статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку общество является субъектом естественной монополии, признаки банкротства, предусмотренные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая заявление акционерного общества "Сангилен+" обоснованным и вводя процедуру наблюдения, исходил из того, что в материалы дела не представлено аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что должник относится к субъектам естественной монополии, доказательства включения ООО "Новая Волна" в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, также не представлены. Суд первой инстанции также указал, что должником представлены в материалы дела доказательства того, что фактически обществом с ограниченной ответственностью "Новая Волна" оказываются услуги по теплоснабжению населению Нарвинского сельсовета, вместе с тем, факт нахождения соответствующего имущества у должника на праве аренды не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Новая Волна" является единственным субъектом, способным оказывать данные услуги.

С учетом отсутствия доказательств внесения сведений об ООО "Новая Волна" в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм действующего законодательства о банкротстве субъектов естественных монополий у суда не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

В материалы дела не представлены доказательства внесения сведений об ООО "Новая Волна" в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Между тем, Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (понятие дано в статье 3 названного Закона).

Отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе не свидетельствует безусловно об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Таким образом, необходимо исследовать вопрос о наличии (отсутствии) фактического осуществления должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Из материалов дела следует, что ООО "Новая Волна" в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением главы Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края N 9 от 04.02.2015 г. определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Нарвинского сельсовета (л.д. 194, т.1).

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края (РЭК) N 188 от 13.11.2015, являющейся регулирующим органом в сфере ценообразования, установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Новая Волна" (Манский район, с. Нарва, ИНН 2424007388) (л.д. 195-196, т.1).

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 30.09.2013, заключенный между ООО "Логистика Трейд" (арендодатель) и ООО "Новая волна" (арендатор) предметом которого, в том числе является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора котельной, производственного оборудования, станков, мебели, оргтехники, указанного в приложениях к договору. Из анализа имущества, указанного в приложении N 2 к договору аренды от 30.09.2013 можно сделать вывод о том, что указанное оборудование предназначено для осуществления деятельности по оказанию услуг населению по теплоснабжению (л.д. 5-24, т.2).

В пункте 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определены критерии единой теплоснабжающей организации, в том числе, критериями определения единой теплоснабжающей организации являются:

владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

размер собственного капитала;

способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Должником в материалы дела также представлены схема теплоснабжения п. Нарва (л.д. 29, т.2), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоры теплоснабжения с гражданами, бюджетными учреждениями, в том числе школой, больницей, домом культуры, акты выполненных работ, соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 15.05.2015 (л.д. 150-175, т.1, л.д. 25-143, т.2).

Таким образом, ООО "Новая Волна" фактически осуществляет деятельность по производству и реализации услуг по теплоснабжению в условиях естественной монополии на территории п. Нарва Манского района Красноярского края.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание услуг по теплоснабжению иными лицами кроме должника на данной территории.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения по данному делу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих банкротство субъектов естественных монополий.

Таким образом, поскольку должник фактически является субъектом естественных монополий, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором на дату судебного заседания составила 793 306 рублей 80 копеек - основной долг, 123 309 рублей 10 копеек неустойка.

Кроме того, кредитор не представил доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме. Также не представлены доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Поскольку названные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве условия для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий отсутствуют, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На дату рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд Красноярского края не поступили заявления других кредиторов о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве, при этом отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о признании заявления акционерного общества "Сангилен+" необоснованным, об отказе акционерному обществу "Сангилен+" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" и прекращении производства по делу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-24333/2015 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать заявление акционерного общества "Сангилен+" необоснованным. Отказать акционерному обществу "Сангилен+" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая волна". Производство по делу А33-24333/2015 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская