Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9302/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-99700/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вилс+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года,

принятое судьей П.В. Перцевым (шифр судьи 169-795) по делу N А40-99700/15

по иску ООО "Триумф-Авто"

к ООО "Вилс+"

о взыскании 6 961 345 руб. 01 коп.

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании 2 206 300 руб. 50 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Машина Е.Б. - дов. от 21.10.2015

от ответчика: Лузин А.Б. - дов. от 15.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф-Авто" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вилс+" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 555 308 руб. 75 коп., неустойки в размере 825 538 руб. 05 коп., процентов по предоставленному коммерческому кредиту в размере 3 040 497 руб. 19 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Вилс+" к ООО "Триумф-Авто" о расторжении договора N 272/12-14 от 01.12.2014 г., о взыскании задолженности в размере 1 908 739 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 779 руб. 36 коп.

Решением суда от 09.12.2015 г. по основному иску:

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Вилс+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" задолженность в размере 4 555 308 рублей 19 коп., неустойка в размере 825 538 рублей 05 коп., проценты по предоставленному коммерческому кредиту в размере 3 040 497 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы по государственной пошлины в размере 65 108 рублей 00 коп.

По встречному иску:

Расторгнут договор купли-продажи N 272/12-14 от 01.12.2014, заключенный между ООО "Вилс+" и ООО Триумф-Авто".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вилс+" задолженность в размере 1 908 739 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 779 руб. 36 коп.

Произведен зачет, в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Вилс+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" денежные средства в размере 6 405 825 рублей 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 31 981 рубль 00 коп.

ООО "Вилс+", не согласившись с решением суда в части первоначального иска, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие основание для уменьшения неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Триумф-Авто" в обоснование исковых требований указало, что 10.01.2013 г. между ООО "Триумф-Авто" и ООО "Вилс+" был заключен договор купли-продажи товара N 1/01-13 (далее - Договор), предметом договора являлась поставка автомобильных шин.

В соответствии с условиями Договора ответчику в период с 10.01.2013 года по 18.11.2014 года было поставлено товара на общую сумму 5 527 119 рублей 46 копеек, из которых ответчиком были оплачены и зачтены двусторонним актом зачета взаимных требований от 18.12.2014 г. 971 811 рублей 01 копейка.

Таким образом, сумма основного долга по Договору ответчика перед истцом составляет на момент предъявления иска 4 555 308 рублей 75 копеек.

Согласно п.п. 4 п. 3 Договора истцу была предоставлена отсрочка платежа в виде товарного кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Подпунктом 5 п. 3 Договора установлено, в случае просрочки исполнения взятых на себя обязательств по оплате товара Покупателем, последнему начисляются проценты из расчета 36% годовых, с первого дня просрочки платежа и до дня оплаты товара.

Таким образом, сумма процентов по товарному кредиту, предоставленному ООО "Триумф-Авто" ответчику по Договору, по состоянию на 30.11.2015 г. составляет 3 040 497 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием погасить долг оставлена последним без ответа.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В п.п. 2 п. 8 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 825 538 руб. 05 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Доводы о том, что товарные накладные не подписывались представителем ответчика, как правильно указал суд в решении, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленные исследование проведено ответчиком самостоятельно, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не соответствуют условиям договора. Расчет произведен на основании п. 2 договора в соответствии с которым, согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ за пользование предоставленным коммерческим кредитом Покупатель обязан уплатить Продавцу проценты в следующем порядке: в случае просрочки исполнения Покупателем оплаты, установленной согласно условиям договора, отсрочкам платежа проценты начисляются со дня отгрузки товара до дня оплаты товара включительно - из расчета 36 (Тридцать шесть) % процентов годовых.

Кроме того, ООО "Триумф-Авто" заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, исследовал приложенные к заявлению документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства. При этом, апелляционный суд считает, что установленные в договоре ставки неустойки и процентов являются относительно невысокими.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная задолженность возникла не по договору N 1/01-13 от 10.01.2013 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание.

С учетом ст. VI договора, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия письменных возражений одной из сторон о нежелании продлить договор, он продолжал действовать в период спорных поставок.

При этом в подписанном сторонами акте зачета взаимных требований от 18.12.2014 г. (т. 1 л.д. 66), в п. 2 имеется указание на наличие у ответчика задолженности по спорному договору в размере 5 219 731,10 руб., которая, с учетом указанной в п. 3 акта суммы, подлежащей зачету, уменьшена на 664 422,65 руб., и составила сумму, заявленную в настоящем иске, и эта сумма задолженности указана в п. 5 акта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что поставки, задолженность по которым является предметом настоящего иска, осуществлялись по другому договору, а также доказательств погашения задолженности по спорному договору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части первоначального иска апелляционный суд не усматривает.

Встречный иск заявлен о расторжении договора N 272/12-14 от 01.12.2014 г., о взыскании задолженности в размере 1 908 739 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 779 руб. 36 коп.

01 декабря 2014 г. между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 272/12-14 о поставке автомобильных шин и дисков (далее по тексту - Договор).

Как установлено судом первой инстанции, по Договору в период с 25.12.2014 г. по 12.03.2015 г. Истцом было отгружен товар по накладным N 32 от 25.12.14, N 33 от 25.12.14, N 1 от 18.01.15, N 2 от 18.01.15, N 3 от 18.01.15 N 4 от 12.03.15, N 5 от 12.03.15 на общую сумму 1 908 739,19 рублей.

Согласно п.п. 4.2 Договора ответчик должен был осуществить оплату товара в течении 30 календарных дней. Оплата товара не произведена до настоящего момента.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется в соответствии с учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

ООО "Вилс+" было направлено в адрес ООО "Триумф-Авто" уведомление о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме

Решение суда первой инстанции в части встречного иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Вилс+" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-99700/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вилс+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова