Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-837/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-11210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-11210/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739455049, ИНН 7704055094) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (г. Кисловодск, ОГРН 1092628001212, ИНН 2628054153) о взыскании 213 712 руб. суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саповатова М.А. по доверенности от 10.04.2015,

от ответчика: Деньгуб Д.А. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - истец, ФСО РФ) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 213 712 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления факта завышения стоимости оказанных обществом услуг сторонами не заявлено, а допустимых доказательств оказания услуг с завышенной стоимостью истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле результаты проверки, а также заключения экспертов о необоснованном применении расценок по исполненным государственным контрактам подтверждают факт завышения стоимости оказанных в рамках государственных контрактов услуг, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Назначение экспертизы прямо не предусмотрено законом и не является обязательным при рассмотрении данного дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.02.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.01.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФСО РФ и обществом были заключены государственные контракты от 10.10.2012 N 66 и от 11.09.2013 N 13 на возмездное оказание услуг по восстановлению эффективности функционирования системы отопления, в соответствии с которыми общество оказало указанные услуги по адресу отдела охраны на Северном Кавказе Службы охранных мероприятий Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Отдел) г. Кисловодск, ул. Прудная 117.

Заказчик - ФСО РФ произвела оплату работ: по контракту от 10.10.2012 N 66 в размере 460 815 руб., счет N 24, акт N 24 от 15.10.2012, платежное поручение N 4122060 от 29.10.2012; по контракту от 11.09.2013 N 13 в размере - 471 283 руб., счет N 2, акт N 2 от 24.09.2013, платежное поручение N 7173492 от 26.09.2013.

В декабре 2014 года в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела было выявлено завышение стоимости оказанных и оплаченных услуг по исполненным государственным контрактам от 10.10.2012 N 66 и от 11.09.2013 N 13 на сумму 213 712 руб.

В справке о результатах проверки и в ведомостях пересчета стоимости работ указано, что ущерб причинен вследствие допущенных обществом нарушений, а именно: в локальных сметных расчетах не был применен понижающий коэффициент 0,9 к расценкам ТЕР 22-06-001-01, ТЕР 16-07-005-01, ТЕР 18-02-002-01, ТЕР 13-06-003-01 (примечание 1 приложение 4 МДС 81-33.2004); неправомерно применены повышающие коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих и 1,25 к нормам времени и затрат на эксплуатацию строительных машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих машинистов) к расценкам ТЕРм 12-11-004-01 (п. 4.7 МДС 81-35.2004); расценка ТЕРр 65-22-1 "Прочистка и промывка радиаторов отопления весом до 80 кг внутри здания" применена не корректно, так как данная расценка включает в себя комплекс работ по отсоединению, снятию, установке и выверке после установки радиаторов, которые, как установлено проверкой, фактически не выполнялись.

Указанные действия по неправильному применению коэффициентов и по невыполнению обществом заявленных к выполнению услуг по отсоединению, снятию, установке и выверке после установки радиаторов, которые фактически не выполнялись, а ФСО России были оплачены, привели к причинению ущерба в размере: по государственному контракту от 10.10.2012 N 66 на сумму 105 569 руб.; по государственному контракту от 11.09.2013 N 13 на сумму 108 143 руб.

На обращение ФСО России к обществу с письмом от 10.04.2015 N 9/2/СК-730 о необходимости досудебного порядка урегулирования спора и возврата образовавшейся суммы неосновательного обогащения общество ответило отказом.

Направленная обществу претензия от 01.09.2015 N 9/2/СК-1628 о необходимости возврата в срок до 15.09.2015 суммы задолженности в размере 213 712 руб., образовавшейся в результате неосновательного обогащения по исполненным государственным контрактам оставлена без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком неосновательного обогащения в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда (государственный контракт).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

По смыслу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 названного Закона.

С учетом изложенных норм права установленная сторонами цена контракта является твердой, была заявлена в конкурсной документации, не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 2.2 государственных контрактов также предусмотрено, что цена изменению не подлежит.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 по государственным контрактам от 10.10.2012 N 66 и от 11.09.2013 N 13, подписанные заказчиком без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг. Доказательств недостоверности данных, указанных в актах, истцом не представлено. Указанные акты являются надлежащими доказательствами. Услуги, указанные в актах, оплачены истцом.

Доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных обществом недостатков, представляющих собой отступления от условий спорных контрактов, не имеется.

Справка проверки Отдела по вопросам эффективности использования средств федерального бюджета на выполнение в 2012-2014 годах работ по восстановлению и функционированию системы отопления, а также справка об оценочной стоимости ущерба от 24.03.2015 и др. сами по себе не является допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости оказанных услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя общества.

Истец не представил доказательств того, что указанные в актах формы КС-2 объемы и стоимость услуг не соответствуют фактически оказанным услугам и стоимости.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контрактов, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки оказанных услуг в актах формы КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически оказанных ответчиком услуг не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-11210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков