Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-4689/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А42-5398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Салтыков Р.Г., представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от ответчика: Федоренко О.В., представитель по доверенности от 02.07.2015, паспорт,

от ООО "Строймеханизация": Салтыков Р.Г., представитель по доверенности от 15.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4689/2016) ООО "Транссервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 по делу N А42-5398/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Транссервис"

к АО "Апатит"

3-е лицо: ОАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт"

о взыскании 593 788 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис" истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 593788,00 руб., представляющего собой стоимость капитального ремонта 33,5 подъездного пути ст. Юкспорйок от ворот Кировской нефтебазы в сторону стрелочного перевода, принадлежащего ОАО "Апатит" на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 по делу N А42-5398/2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства согласования выполнения спорных работ с ответчиком. Также не представлены доказательства надлежащей приемки выполненных работ ответчиком. В спорных правоотношениях правопредшественник истца действовал с осознанием отсутствия какого-либо обязательства между ним и ответчиком.

На решение суда ООО "Транссервис" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что положения статьи 1109 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, согласно которой дарение между коммерческими юридическими лицами запрещается. Материалами дела подтверждено, что у истца не имелось оснований передавать имущество ответчику безвозмездно. Факт отсутствия основания для приобретения или сбережения имущества ответчик подтвердил в отзыве на иск. Доводы истца подтверждены сложившейся судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Апатит" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что из переписки по поводу проведения работ следует, что подрядчик намеревался скрыть от АО "Апатит" разборку и последующее восстановление принадлежащих ответчику подъездных путей. Участок железнодорожного пути, принадлежащий ответчику, не нуждался в ремонте. Выполнение работ по ремонту спорного участка не согласовывалось, договор на выполнение работ не заключался. Прав требования оплаты работ по договору с АО "Апатит" в пользу истца не уступалось. Осуществляя на свой риск ремонтные работы, подрядчик действовал исключительно в своем интересе, данное обстоятельство указывает на недобросовестность исполнителя работ. Никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В спорных правоотношениях правопредшественник истца действовал с осознанием отсутствия какого-либо обязательства между ним и ответчиком.

При рассмотрении дела в материалы дела обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "Транссервис" и ООО "Строймеханизация" соглашения об уступке права (требования) от 30.12.2015, по условиям которого ООО "Транссервис" (цедент) передало ООО "Строймеханизация" (цессионарий) право требования на получение от АО "Апатит" действительной стоимости результата капитального ремонта подъездного железнодорожного пути Кировской нефтебазы.

Поскольку представленным договором подтверждается факт правопреемства между ООО "Транссервис" и ООО "Строймеханизация" в спорном правоотношении, в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, имеются основания для замены истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СМП N 1" (подрядчик) и Открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" (заказчик) был заключен договор подряда от 01.06.2012 N "Р-01-К, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подъездных путей на Кировской нефтебазе по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Апатитовое шоссе, 29.

По соглашению об уступке прав (требования) от 29.01.2013 N Ц01/13 ООО "СМП N 1" (цедент) уступило в пользу ООО "Транссервис" права требования на оплату работ, предусмотренных договором подряда от 01.06.2012 N Р-01-К, а также права требования на оплату дополнительного объема работ, выполненного цедентом в рамках договора подряда от 01.06.2012 N Р-01-К, в размере 896557,14 руб., а также иных дополнительных работ, выполненных цедентом в интересах ОАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт на объекте, указанном в договоре подряда от 01.06.2012 N Р-01-К.

В рамках арбитражного дела N А42-7106/2012 общество с ограниченной ответственностью "СМП N 1", обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт", о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 01.06.2012 N Р-01-К. Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 произведена замена истца по делу на его правопреемника - ООО "Транссервис". Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с заказчика в пользу ООО "Транссервис" взыскано 2773578,49 руб. задолженности и 107385,63 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение от 10.07.2013 изменено: с заказчика в пользу ООО "Транссервис" взыскано 3042922,68 руб. задолженности и 41982,79 руб. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. Выводы суда основывались на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" от 19.03.2013 N 68-2/13. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов, отметил, что суды оставили без внимания тот факт, что подрядчик выполнил работы по ремонту 35 м пути с заменой рельсов типа Р50 на рельсы типа Р65 на участке за пределами объекта, арендованного заказчиком, при этом часть работ, предусмотренных договором и сметой, не выполнил. Данные обстоятельства не учтены экспертизой.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 27.08.2014 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика задолженность в размере 2088863,28 руб.; остальной части требований истцу отказано.Постановлением от 29.12.2014 суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом судами установлено, что по договору подряда от 01.06.2012 N Р-01-К ООО "СМП 1" (подрядчик) выполнило для заказчика работы, о чем составило акты о приемке работ от 31.07.2012 N 1, от 09.08.2012 N 2, от 15.08.2012 N 3 и N 4. Акты подписаны только подрядчиком.

При этом, проведение работ в рамках договора подряда было предусмотрено на участке железнодорожного тупика N 36 общей протяженностью 165 м., который заказчик арендует у ОАО "Апатит" по договору от 01.04.2012 N31/12, а обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик заявил о выполнении работ по капитальному ремонту 200 м железнодорожного пути, из которых ремонт 35 м, по его мнению, дополнительно согласован сторонами.

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу, что согласование дополнительных работ, не отраженных в расчете ответчика, а также иной стоимости работ, превышающих указанную сумму, документально не подтверждено.

В связи с этим суды признали неправомерными требования подрядчика об оплате работ по укладке 35 м пути от ворот базы в сторону стрелочного перехода - как не включенных в смету и произведенных подрядчиком самостоятельно.

С учетом приведенных выводов, истец посчитал, что работы должны быть оплачен собственником железнодорожных путей - АО "Апатит".

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае у ответчика не возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом, выполнены в рамках правоотношений из договора подряда, следовательно, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы о возникновении внедоговорных обязательств.

Такой же вывод был сделан при рассмотрении дела N А42-7106/2012. Кассационный суд в постановлении от 25.03.2015 указал, что поскольку отношения заказчика и подрядчика по выполнению и оплате дополнительных работ регулируются специальными нормами о договоре строительного подряда, то требования подрядчика об оплате дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, не могут быть основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная квалификация требований подрядчика из факта выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных договором, распространяется и на правоотношения с участием иных лиц, интересы которых могут затрагиваться фактом выполнения спорных работ. Выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда согласно статье 16 АПК РФ, обязательны как для участвовавших в судебном разбирательстве, так и для иных лиц.

Соглашения с АО "Апатиты" о выполнении спорных работ не заключалось, стороной договора подряда ответчик не являлся. Следовательно, оснований для возникновения у него обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на то, то работы выполнены в отношении принадлежащего ответчику имущества, не имеется.

Из материалов дела не следует, что у ОАО "Апатиты" имелась необходимость или намерение осуществлять ремонт принадлежащих ему железнодорожных путей на спорном участке, соответственно, он не должен был осуществлять соответствующие затраты, и данная сумма не может быть квалифицирована как сбереженная ответчиком.

В заключении ООО "Петроэксперт - Северо-Запад" от 19.03.2013 N 68-2/13, подготовленном при рассмотрении спора о взыскании задолженности, указано, что работы выполнены в отношении пути за пределами ворот Кировской базы, длиной 33,5 м. Указанные работы в локальной смете к договору порядке не согласованы. Работы заключались по разборке и монтажу железнодорожного пути, сведений о том, что в результате их проведения имело место какого-либо улучшении принадлежащего ответчику имущества, увеличения его стоимости нет. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что какой-либо имущественной выгоды от выполнения работ не получено, что исключает вывод об обогащении, в том числе неосновательном.

Результат выполненных работ также ОАО "Апатиты" не передавался, что исключает вывод о том, что этот результат был принят ответчиком в качестве какой-либо материальной ценности.

Соответственно, условия, установленные статьей 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствуют.

При выполнении работ подрядчик не мог не знать, что их выполнение не согласовано, и обязательства по выполнению работ не имеется. Между тем, как следует из положений статьи 1109 ГК РФ, осуществление предоставления при заведомом отсутствии обязательства исключает право стороны требовать возврата исполненного. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, применение указанного положения не исключается запретом дарения между коммерческими организациями, поскольку последнее применяется к правоотношениям сторон при совершении ими сделки, тогда как статья 1109 ГК РФ, определяет порядок возникновения внедоговорного обязательства, то есть, область применения данных норм различна. Незаконность действий по безвозмездному предоставлению имущества не исключает отсутствие права требования его возврата.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 по делу N А42-5398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транссервис" - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "Транссервис" на правопреемника - ООО "Строймеханизация".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен