Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-4447/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А53-33751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика - Волков И.К. по доверенности от 27.07.2015, Жоглик А.К. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 о прекращении производства по делу N А53-33751/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

об обязании осуществить вынос распределительного шкафа,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" об обязании осуществить вынос распределительного шкафа за границы земельного участка.

Определением от 08.02.2016 производство по делу прекращено на основании заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после принятия иска к производству.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить в части взыскания 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель утверждает, что выполнение исковых требований в добровольном порядке не связано с обращением истца в суд. Ответчик осуществлял вынос спорного оборудования в плановом порядке, в сроки, о которых истец был уведомлен до подачи искового заявления. При этом работы по выносу оборудования начаты до подачи искового заявления. Истец злоупотребил правом, поскольку знал о проведении работ и сроках их выполнения, в претензии истца был указан необоснованный срок выноса оборудования.

Заявитель полагает, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Виктория", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 10.11.2015 N 291 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по иску, уплаченная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Доводы заявителя в данной части судом не принимаются. В данном в п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснении вопрос возврата государственной пошлины поставлен в зависимость от того, связан отказ от иска с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований или нет. В рассматриваемом случае отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Мотивы, какими руководствовался ответчик, добровольно исполняя заявленные требования, значения в данном случае не имеют.

Доводы заявителя о том, что, зная о проведении работ истец злоупотребил правом подав иск, отклоняются. Как признает сам ответчик в апелляционной жалобе, переговоры между истцом и ответчиком по переносу имущества ответчика с земельного участка истца длятся с 2012 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2015 о выносе спорного оборудования, полученной последним в этот же день (л.д.24-25). В ответе на претензию (л.д. 26) ответчик указал, что работы по выносу оборудования будут завершены во втором квартале 2016 года. Указанный в ответе на претензию срок выполнения работ мотивирован не был.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что срок проведения аналогичных работ какими-либо нормами не установлен, работы фактически начаты в ноябре 2015, окончены в январе 2016. Мотивировать необходимый срок для проведения данного вида работ в судебном заседании представитель ответчика затруднился.

При таких обстоятельствах, в отсутствии обоснования со стороны ответчика срока проведения работ, фактического начала проведения работ после поучения претензии истца (в соответствии с актом на скрытые работы, работы проводились с 14 по 15 ноября 2015), обращение истца в суд направлено на защиту своего права и внесение определенности в спорные отношения сторон.

Указывая на то, что добровольное выполнение требований истца с обращением последнего в суд не связано, ответчик не пояснил, почему первоначально на претензию истца указал на окончание работ во втором квартале 2016 года, а после обращения с иском данные работы были завершены в январе 2016.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика.

Основания квалифицировать действия ответчика иначе, чем направленные на добровольное удовлетворение исковых требований, у суда отсутствовали, поскольку отказ истца от иска связан непосредственно с тем, что его требования удовлетворены фактически. Апелляционный суд отмечает при этом, что обращение истца в досудебном порядке к ответчику с требованием выноса оборудования за границы приобретенного им земельного участка было предпринято задолго до подачи иска, в 2012 году, что не отрицает сам ответчик (л.д. 26).

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, поскольку в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на предоставление консультационных услуг и оказание юридической помощи, а также платежным поручением от 29.01.2016 N 20 на сумму 50 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 5 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, участием представителя в предварительном судебном заседании, подготовке иных процессуальных документов (ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов, об отказе от иска) а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в 1,5 раза меньше указанной гонорарной практики при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, рассматриваемого без вызова сторон. Размер взысканных расходов не превышает суммы стоимости отдельных действий совершенных представителем истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 о прекращении производства по делу N А53-33751/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина