Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11443/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-222538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "М-Спейс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016

по делу N А40-222538/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-1788)

по иску товарищества собственников жилья "Корона -1" (ОГРН 1027729004764, адрес: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 92)

к акционерному обществу "М-Спейс" (ОГРН 1037708003310, адрес: 119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Анохина А.А. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Корона -1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "М-Спейс" (ответчик) о взыскании 1.917.043 руб. 31 коп., составляющих основную задолженность по оплате за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги по содержанию общего имущества.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с товарищества собственников жилья "Корона -1" арендной платы в сумме 1.764.100 руб., неустойки - 183.582 руб. по договору аренды N К/01-10-55.3/13 аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016, исковые требования товарищества собственников жилья "Корона -1" удовлетворены в полном объеме, встречный иск акционерного общества "М-Спейс" возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В суд через канцелярию поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Корона -1" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения, эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Москва, пр-т Вернадского.

Акционерное общество "М-Спейс" является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: Москва, пр-т Вернадского, д.92.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за помещения и коммунальные услуги за период с марта по сентябрь 2015 г. в размере 1.917.043 руб. 31 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из материалов дела, доказательства того, что истцом не оказывались услуги по содержанию многоквартирного дома, либо оказывались некачественно, либо оказывались иным лицом отсутствуют.

Ответчиком в обоснование собственных требований не представлено доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом также в адрес ответчика была направлена претензия N 23-15-и от 19.10.2015 (т. 1, л.д. 43) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку отсутствуют доказательства оплаты услуг в заявленном размере, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 1.917.043 руб. 31 коп. является законным и обоснованным.

Возражения ответчика относительно того, что истец не обосновано включил в оплату ответчику расходы по водоснабжении и водоотведению помещений, тогда как сантехнические приборы в этих помещениях ответчика отсутствуют, соответственно, отсутствует, и услуга водоснабжения и водоотведения нежилых помещений Ответчика, не соответствуют действительности и противоречат экспликации БТИ, на которую сам ответчик ссылается, но в нарушении ст.65 АПК РФ не представил в суд.

Большинство нежилых помещений, принадлежащих ответчику, согласно экспликации являются техническими и проходными помещениями.

Согласно экспликации к помещениям, указанным в свидетельствах о собственности, в их состав входит санузел, уборная, то есть те помещения, в силу технических характеристик которых, в них установлена сантехника системы водоснабжения и водоотведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о содержании в расчете истца раздельных ставок (в повышенном размере по сравнению с утвержденными ставками городскими нормативными актами) по содержанию помещения и отдельные ставки по оплате коммунальных услуг, приходящихся на общее имущество многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в обоснование собственных доводов ответчиком не представлено доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-222538/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "М-Спейс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова