Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9800/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-184845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Глобал Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-184845/15, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Глобал Сити" (ОГРН 1057747981917) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1127154029309) о взыскании 367 936 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алмаева Л.Р. по доверенности от 06.04.2015 г.;

от ответчика: Лосик О.Ю. по доверенности от 12.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Глобал Сити" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 367 936 руб. 60 коп., ссылаясь на ст. 330 ГК РФ.

Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 727 руб. 52 коп. При этом суд первой инстанции применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Ответчик возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

02.03.2014 между истцом (арендодателем) и ОАО "Для Душа и Души" (арендатором) был заключен договор арены недвижимого имущества от 02.03.2004 N ДА-42-04/Д, предметом которого является помещение (комн. N 24) площадью 32,3 кв.м на втором этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.14, предоставленное для розничной торговой деятельности/оказания услуг.

На основании соглашения от 01.09.2013 об уступке прав и обязанностей к договору права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Радуга".

Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2015 по делу N А40-65225/2015, с ООО "Радуга" в пользу ООО "ТЦ "Глобал Сити" взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 224.995 рублей 18 коп. за июнь и с 1 по 6 июля 2014 года включительно.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Истец начислил пени в размере 367.936 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение

обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил арендные платежи, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ООО "Радуга" обязанности по внесению арендных платежей, исковые требования о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, удовлетворены правомерно.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод арендодателя о необоснованном снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О).

По смыслу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является, как способом обеспечения исполнения обязательства и призвана стимулировать соблюдение договорной дисциплины, так и мерой ответственности должника.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Иное толкование привело бы к устранению восстановительной функции гражданско-правовой ответственности, поскольку у нарушителя отсутствовала бы материальная заинтересованность в своевременном исполнении денежных обязательств.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-184845/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский