Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-842/16

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А14-4755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-строй": Шпилькина А.И. - представитель по доверенности б/н от 21.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "НИСА+": Сазонов А.Л. - представитель по доверенности б/н от 17.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-4755/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-строй" (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) к обществу с ограниченной ответственностью "НИСА+" (ОГРН 1073668012384, ИНН 3662129273) о взыскании 15 145 470 руб. 41 коп.,

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" (далее - истец, ПЖСК "НПЧ-строй") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИСА+" (далее - ответчик, ООО "НИСА+") о взыскании 15 145 470,41 руб. убытков, возникших в связи с невозвратом переданных, но неиспользованных давальческих материалов, из которых: 12 213 104,11 руб. стоимость давальческих материалов, 2 198 358,74 руб. НДС, 734 007,56 руб. отклонение стоимости невозвращенных давальческих материалов (с учётом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-4755/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЖСК "НПЧ-строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на доказанность вины ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ПЖСК "НПЧ-строй" (заказчик) и ООО "НИСА+" (генеральный подрядчик) заключен договор, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, 10, а заказчик обязуется принять построенный объект капитального строительства и уплатить цену, определяемую условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора строительство объекта осуществляется из материалов генерального подрядчика и давальческих материалов заказчика.

В рамках исполнения договорных обязательств по обеспечению строительства материалами, заказчик передал генподрядчику давальческие материалы на общую сумму 41 991 123,04 руб.

По утверждению истца, ответчик, не отрицая факта получения строительных материалов на спорную сумму, доказательств оплаты данных материалов либо использования их при проведении подрядных работ с учётом их стоимости при сдаче этих работ не представил.

Соглашением от 01.03.2013 договор от 01.01.2009 сторонами расторгнут с 01.03.2013.

ПЖСК "НПЧ-строй", полагая, что в результате невозвращения оставшегося материала на сумму 12 213 104,11 руб. у истца возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая правовую природу отношений, вытекающих из договора от 01.01.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несёт ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учёту полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на подрядчика.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания статей 15 и 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечёт его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечёт порочность правовой конструкции.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется между сторонами следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определённую денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ на объекте строительства подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы, поименованные истцом в расчёте иска, использованы ответчиком в работе. Использование этих материалов подтверждено актами приёмки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документацией, сведениями о расходе и стоимости давальческих материалов, подписанными с двух сторон.

Вместе с тем, факт использования материалов и, как следствие, выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы доказательствами и истцом не оспаривается. В силу технологической связи выполненных работ результат выполненных работ используется истцом.

Таким образом, давальческие материалы истца в составе выполненных работ были возвращены истцу, который принял их в счёт исполнения встречных обязательств по обеспечению ответчика материалами, необходимыми для выполнения работ по строительству многоквартирного жило дома N 10 по ул. Моисеева в г.Воронеже.

Ссылка истца о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А14- 7432/2013, N А14-10065/2013, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку в рамках названных дела суд не устанавливал правовые основания получения ответчиком строительных материалов от истца.

Между тем в данном случае передача строительных материалов истцом осуществлялась на давальческой основе, что подразумевает их возврат ответчиком в составе выполненных работ, отсутствие перехода права собственности на материалы и не предусматривает оформление отдельного договора поставки, а, следовательно, и счетов-фактур.

После расторжения договора от 01.01.2009 и передачи строительной площадки сторонами не составлялся акт инвентаризации остатков давальческих материалов, доказательства отсутствия остатков давальческих материалов на стройплощадке в материалы дела не представлены.

С учётом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно установлено, что за период передачи строительных материалов в 2008-2009 годах право требовать возмещения неиспользованного материала возникло у истца 01 января 2010 г.

Исковое заявление поступило в суд 06.04.2015, следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании убытков в связи с передачей материалов до апреля 2012 года истёк.

Довод истца о том, что в рамках договора от 01.01.2009 использовались материалы, переданные со ссылкой на договор от 25.12.2007, судом первой инстанции правомерно отклонён как необоснованный, поскольку договор от 25.12.2007 правомерно признан незаключенным.

В силу положений статей 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор, на который ссылается истец, не содержит условия о сроках выполнения работ, он является незаключенным. В этой связи между сторонами отсутствует единое продолжаемое правоотношение по выполнению строительных работ. До начала исполнения договора от 01.01.2009 между сторонами имело место внедоговорное выполнение строительно-монтажных работ.

Ссылка истца на заключенные договоры с пайщиками, судом области обоснованно не была принята, поскольку названные сделки опосредуют иные правоотношения между сторонами, отличные от сложившихся отношений по настоящему делу, кроме того, содержат различные сроки окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления количества переданного и израсходованного давальческого сырья (строительного материала) истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

С учётом положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и несостоятельности заявленных истцом требований о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости давальческих материалов влечёт правомерный отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания 2 198 358,74 руб. НДС и 734 007,56 руб. отклонения стоимости невозвращенных давальческих материалов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме судом области отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-4755/2015 соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказанности факта причинения вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии факта причинения истцу вреда действиями ответчика в связи с недоказанностью и пропуском срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-4755/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 18.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-4755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова