Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2029/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-30432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Мазин В.В., представитель по доверенности от 09.11.2015,

от Калинина А.А. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Горбоноса М.И. - представитель не явился, извещен.

от Выборнова А.М. - представитель не явился, извещен,

от Нестеренко В.А. - представитель не явился, извещен,

от Баранковой Н.И. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-30432/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерно-Техническая Компания" по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2015 года по делу N А41-30432/13 ООО "Инженерно-Техническая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и учредителей должника - Выборнова А.М. и Калинина А.А. и взыскать с них денежные средства в сумме 85 202 954, 19 рублей (л.д. 3-9).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также учредителей должника: Нестеренко В.А. и Баранкову Н.И. (л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области требований по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано (л.д. 145-147).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 149-151).

Выборнов А.М. и Калинин А.А. представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 157-158, 162-163).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Калинин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей арбитражного управляющего Горбоноса М.И., Выборнова А.М., Нестеренко В.А., Баранковой Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по г. Мытищи Московской области в отношении ООО "Инженерно-Техническая Компания" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, за период с 01.01.08 по 31.12.10, по результатам которой был составлен акт N 10-32 от 03.08.12.

Решением ИФНС по г. Мытищи Московской области 14.09.12 N 10-32 ООО "Инженерно-Техническая Компания" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, обществу был также доначислен НДС в размере 58 656 090 рублей и пени в размере 15 817 340 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, Инспекция ФНС по г. Мытищи Московской области указала, что в период с 07.08.2006 по 20.07.2011 г. и в период с 01.08.2011 г. по день открытия конкурсного производства Выборнов А.М. являлся руководителем ООО "Инженерно-Техническая Компания"; Калинин А.А., Нестеренко В.А. и Баранкова Н.И., - являлись учредителями общества.

Однако, несмотря на наличие задолженности по уплате обязательных платежей, ни Выборнов А.М., ни учредители не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С таким заявлением обратилась Инспекция ФНС по г. Мытищи Московской области 08 июля 2013 года. Заявление Инспекции признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура - наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2015 года по делу N А41-30432/13 ООО "Инженерно-Техническая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекций ФНС по г. Мытищи Московской области требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 145-147).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда руководитель ООО "Инженерно-Техническая Компания" - Выборнов А.М. узнал о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Инспекция ФНС по г. Мытищи Московской области ссылается на решение от 14.09.2012 г. N 10-32 о привлечении ООО "Инженерно-Техническая Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Однако из материалов дела следует, что общество оспорило результаты выездной налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган.

В удовлетворении жалобы общества было отказано.

ООО "Инженерно-Техническая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 10-32 от 14.09.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-30072/13 решение ИФНС по г. Мытищи Московской области N 10-32 от 14.09.12 было признано недействительным за исключением предложения уплатить НДС в сумме 147 985 рублей 46 копеек, соответствующие ему пени и штраф (л.д. 91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС по г. Мытищи Московской области N 10-32 от 14.09.12 отказано (л.д. 19-32).

Таким образом, о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Инженерно-Техническая Компания" Выборнову А.М. стало известно лишь 28.05.2014 г. и поэтому обязанность по подаче заявления должника возникла у Выборнова А.М. именно с указанной даты, а не после проведения выездной налоговой проверки и принятия Инспекцией ФНС по г. Мытищи Московской области решения N 10-32, которые оспаривались обществом в установленном законодательством порядке.

Поскольку на момент рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Арбитражным судом Московской области уже было возбуждено дело о банкротстве ООО "Инженерно-Техническая Компания" и введена процедура - конкурсное производство, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что у руководителя должника не имелось возможности обратиться с заявлением должника.

В своем заявлении Инспекция ФНС по г. Мытищи Московской области ссылается также на то, что согласно отчету временного управляющего руководителем должника временному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности должника (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Инспекцией ФНС по г. Мытищи Московской области в материалы дела не представлены доказательства того, что формирование конкурсной массы ООО "Инженерно-Техническая Компания" и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказались невозможными именно вследствие непередачи арбитражному управляющему бухгалтерской отчетности общества и материальных ценностей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что часть бухгалтерских документов должника была похищена в 2011 г., в связи с чем руководителем ООО "Инженерно-Техническая Компания" в правоохранительные органы было подано соответствующее заявление (л.д. 91).

В дальнейшем основная часть документов была восстановлена и представлена в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-30072/13.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Нестеренко В.А., Баранковой Н.И. и Калинина А.А., поскольку в материалах деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Инженерно-Техническая Компания" признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие их действий, решений, указаний и сделок.

Постановлением И.о. дознавателя МУ МВД России "Мытищинское" от 27 июля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калинина А.А. по ст. 201 УК РФ по факту неправоверных действий, выразившихся в непредставлении документов финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 120-126).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС по г. Мытищи Московской области (л.д. 149-151), о том, что Выборнов А.М. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инженерно-Техническая Компания" несостоятельным (банкротом), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

Апелляционная жалоба ИФНС по г. Мытищи Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2015 года по делу N А41-30432/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк