Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. N Ф05-10702/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-124132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ПромЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 г.

по делу N А40-124132/2015,

принятое судьёй Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-826)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Медилайн"

(ОГРН1085262000042, г.Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д.87, офис 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ПромЭК" (ОГРН 1067746561167, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора

и взыскании 582 639, 30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина И.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Липин Д.Г. по доверенности от 11.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Медиалайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Научно-исследовательский центр "ПромЭК" о признании законным одностороннего отказа от договора на выполнение работ N RMT/AUS/RF 082 от 27.08.2012 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 576 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 339 руб. 30 коп..

Решением суда от 27.10.2015 года с ООО Научно-исследовательский центр "ПромЭК" в пользу ООО "Группа Медиалайн" взыскано неосновательное обогащение в сумме 576 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 339 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 652 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО Научно-исследовательский центр "ПромЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор на выполнение работ N RMT/AUS/RF 082 от 27.08.2012 года, перечисление ответчику авансового платежа в сумме 576 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 332 от 27.02.2013 год и N 504 от 26.03.2013 года, неисполнение ответчиком обязательств по договору, односторонний отказ заказчика от исполнения договора с 08.05.2015 года и уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку спорный договор расторгнут и со стороны ответчика не представлены доказательства, в подтверждение факта оказания услуг, а также несения расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного аванса, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 года по 25.06.2015 года в сумме 6 339 руб. 30 коп..

Требование истца о признании законным одностороннего отказа от договора удовлетворению не подлежит, поскольку как правильно указал суд первой инстанции не основано на нормах закона.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по юридическому адресу (л.д.38).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку из направленного истцом письма исх.N 89 от 07.05.2015 года в адрес ответчика следует, что фактически истец отказался от договора с 08.05.2015 года, при этом ответчик не только не представил суду доказательства несения каких-либо убытков, но и не сослался на данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие, и правовых оснований для удержания перечисленного аванса не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 г. по делу N А40- 124132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ПромЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова