Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-26154/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-10522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Медведевой Т.Н. по доверенности от 20.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26154/2015) ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-10522/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "РЕЙЛ1520"

к ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод"

3-е лицо: ООО "Промтрактор-Промлит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ1520" (далее - ООО "РЕЙЛ1520", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский ВРЗ", ответчик) 119 879 руб. 62 коп. убытков и 3434 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Промтрактор-Промлит".

Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Барнаульский ВРЗ" в пользу ООО "РЕЙЛ1520" взыскано 119 879 руб. 62 коп. убытков и 4569 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, и неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец необоснованно включил в сумму убытков НДС.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Савиной Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы 29.03.2016 начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "РЕЙЛ1520" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 19.02.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ООО "РЕЙЛ1520" (покупатель) и ОАО "Барнаульский ВРЗ" (поставщик) заключен договор на поставку вагонов N РЕЙЛ-004-2012-П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить новые железнодорожные полувагоны модели 12-9780, ТУ-3182-001-94063857-2007 в количестве 100 штук (товар).

Предприятие изготовитель товара - ОАО "Барнаульский ВРЗ" (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.2 договора при условии соблюдения лицом, которому покупатель передал вагоны во владение и пользование условий эксплуатации вагонов, установленных эксплуатационно-технической документацией, и условий хранения, поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара в пределах предусмотренного техническими условиями срока гарантии, который составляет 36 месяцев с даты исполнения поставщиком обязанности поставить товар покупателю.

Во исполнение условий договора ОАО "Барнаульский ВРЗ" поставило по акту приема-передачи от 26.03.2012 покупателю новый железнодорожный вагон модели 12-9780 с заводским per. N 3188, 2012 года постройки, регистрационный номер согласно техническому паспорту вагона - N 60337755.

В свою очередь ООО "РЕЙЛ1520" на основании договора аренды N РЕЙЛ-008-2011-А от 24.08.2011 заключенного с ООО "ЗабСиб-Транссервис" (арендатор) передало вагон N 60337755 по акту приема-передачи от 11.04.2012 в долгосрочную аренду на срок 60 месяцев для целей предпринимательского использования в железнодорожных перевозках грузов.

В период срока гарантии качества, 14.03.2013 на станции Красноярской ж.д. г. Красноярск Восточный работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" вагон N 60337755 был отцеплен в связи с обнаружением его неисправности и помещен в ремонтное депо для расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы в соответствии с требованиями Регламента Некоммерческого предприятия Объединения производителей железнодорожной техники (НП ОПЖТ) от 05.02.2013.

Телеграммой от 14.03.2013 по форме ВУ-23-М 0358823, утвержденной ОАО "РЖД", об отцепке вагона N 60337755 в связи с выявленным дефектом были уведомлены арендатор, ООО "РЕЙЛ1520" и ОАО "Барнаульский ВРЗ" и приглашены для участия в комиссионном расследовании неисправности вагона.

По окончанию комиссионного расследования работниками ВЧДЭ ОАО "РЖД" составлен Акт-Рекламация N 61/03-б/р по Форме ВУ-41-М, утвержденной ОАО "РЖД". Заключение комиссии: "Брак. Трещина по верхнему углу рессорного проема с внутренней стороны длиной 40 мм, согласно РД32 ЦВ 052-2009, п. 8.4" боковой рамы. Претензия к качеству изготовления детали вагона". Код неисправности: "914" и "205" согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05). Дефект подтверждается Заключением от 19.03.2013, утвержденным Начальником Красноярского депо ОАО "В-Сибпромтранс" В.Г. Чипигиным.

В соответствии с обязанностью по обеспечению ремонта арендованных у ООО "РЕЙЛ1520" вагонов, в период аренды предусмотренной п. 4.2.4 Договора аренды N РЕЙЛ-008-2011-А от 24.08.2011 арендатор поручил ВЧДЭ ОАО "РЖД" произвести текущий отцепочный ремонт неисправного вагона N 60337755 по договору N ТОР-ЦВ-00-16 от 01.04.2013.

Выполненные работы приняты ООО "ЗабСиб-Транссервис" по акту о выполненных работах от 13.04.2013 N 393576. Сумма затрат на текущий отцепочный ремонт неисправного вагона N 60337755 составила 119 879 руб. 62 коп., в указанную сумму включены материалы и работы, поименованные и оцененные исполнителем в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона N 60337755 от 13.04.2013, оплачены ООО "ЗабСиб-Транссервис", что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2013 N1895, от 29.03.2013 N 1754, счетом-фактурой 13.04.2013 N 1890770000005366/0400000533/0173.

ООО "РЕЙЛ1520" в соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды N РЕЙЛ-008-2011-А от 24.08.2011 обязанность по компенсации арендатору суммы понесенных им расходов на ремонт вагона 60337755 исполнил, что подтверждается платежным поручением N 384 от 01.10.2013.

В связи с тем, что неисправность вагона N 60337755, поставленного ответчиком в рамках договора поставки, связана с отклонениями по качеству его изготовления и выявлена в гарантийный период, ООО "РЕЙЛ1520" на основании пункта 6.12.3 договора предъявил поставщику соответствующую претензию от 21.04.2014 N РЕЙЛ-475 на сумму 119 879 руб. 62 коп. с требованием возместить понесенные расходы на ремонтные работы вагона N 60337755 по исправлению дефекта изготовителя и претензию от 26.08.2014 N РЕЙЛ-886 с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Поскольку ОАО "Барнаульский ВРЗ" требования по возмещению расходов не в добровольном порядке не исполнило, ООО "РЕЙЛ1520" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании убытков в размере 119 879 руб. 62 коп. законными и обоснованными, исковые требования в указанной части удовлетворил. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, поскольку нормы гражданского законодательства не позволяют применять двойную ответственность и начислять проценты на сумму подлежащих взысканию убытков.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с условиями договора поставки (пункты 7.4, 7.5) поставщик обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в результате невозможности эксплуатации вагонов по причине их неисправности и нахождения в ремонте в гарантийный период в связи с невозможностью их использования, под убытками понимается в том числе документально подтвержденные расходы -стоимость текущего (отцепочного) ремонта вагонов с правилами и требования ОАО "РЖД".

Поставщик обязуется возместить покупателю указанные убытки в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с даты предоставления покупателем документов.

Разделом 6 договора поставки предусмотрен уведомительный порядок поставщика о выявлении дефекта в гарантийный период, а также составление акта о недостатках при участии обеих сторон, включая привлечение эксперта в случае неявки поставщика при актировании дефектов.

Согласно материалам дела, уведомление о вызове на составление акта направлено в адрес поставщика 29.03.2013, на которое был получен ответ (от 29.03.2013 N 26-39/108) о согласии проведения расследования без его участия.

Расследование произведено с участием ОАО "РЖД", акты составлены в соответствии с регламентом ОАО "РЖД". Вагон отремонтирован силами ОАО "РЖД" за счет покупателя.

Таким образом факт ненадлежащего исполнения ОАО "Барнаульский ВРЗ" своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами (Дефектная ведомость, Расчетно-дефектная ведомость от 13.04.2013, Акт-рекламация N 61/03-б/р, Акт о выполненных работах N 393576 от 13.04.2013 и документами об оплате выполненных работ ОАО "РЖД" - п/п N1895, N 1754, N 384).

Претензия покупателя признана ОАО "Барнаульский ВРЗ" обоснованной и подлежащей оплате, что подтверждается письмами N 26.09.2014 N 2380/23 и от 05.12.2014 N 2915/24, в которых поставщик гарантировал оплату сначала в ноябре 2014 года, затем в декабре 2015 года, однако доказательств возмещения ущерба не представил.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания убытков обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму убытков НДС отклоняются апелляционной коллегией в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ООО "РЕЙЛ1520" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-10522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало