Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-21090/15

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-21533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Гаврилова П.В., представителя Садиковой Ю.В. по доверенности от 15.12.2015,

от ООО "Алькон": представителя Марченко А.В. по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сукчес-компани"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горный кластер"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алькон", акционерного общества "Эдельвейс Фининвест", администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Эдази"

об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сукчес-компани" (далее - истец, ООО "СК "Сукчес-компани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горный кластер" (далее - ООО "Горный кластер", ответчик) об обращении взыскания на удерживаемое имущество должника: "Спортивно-оздоровительный комплекс", процент готовности 70 (кадастровый номер 23:49:0000000:5121), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Таммсааре.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Эдази" (в последующем реорганизовано путём присоединения к ООО "Алькон") было заключено 4 договора подряда. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате работ, выполненных истцом на объекте: "Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края", у ответчика образовалась задолженность в размере 8 596 969 руб. 20 коп. Истец как подрядчик в силу положений статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на удержание указанного объекта, о чём ответчик был уведомлен истцом. Последующее отчуждение ООО "Эдази" объекта недвижимости своему аффилированному лицу - ООО "Горный кластер" не могло прекратить правомочий истца в отношении удерживаемого имущества, в том числе не прекращало право на обращение взыскание на предмет удержания и погашение задолженности за счёт данного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 65 985 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи ООО "СК "Сукчес-компани" результата работ ООО "Эдази", которое в последующем передало весь объект строительства во владение ООО "Горный кластер". Таким образом, истец не является фактическим владельцем объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края", его не удерживает и не может требовать обращения на него взыскания. Договор залога на объект недвижимого имущества не заключался. ООО "Горный кластер" не является должником истца, в связи с чем долг заказчика строительства не может погашаться за счёт реализации имущества ответчика.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СК "Сукчес-компани", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суда первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что подписание между ООО "СК "Сукчес-компани" и ООО "Эдази" актов приёма-передачи результатов работ сам по себе не может свидетельствовать о факте невозможности удержания спорного имущества, т.к. данные акты имеют значение только как основание для оплаты работ. Спорное здание находится в фактическом владении истца;

- суд первой инстанции не учёл, что о факте удержания истец заявил ООО "Эдази" до того, как должник произвел отчуждение здания ООО "Горный кластер", в связи с этим, замена собственника вещи не может являться основанием для прекращения права на обращения взыскания на предмет удержания;

- Марченко А.В. не мог представлять интересы ООО "Алькон", т.к. выданная ему доверенность утратила свою правовую силу с момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства;

- к отзыву АО "Эдельвейс Финанс" не приложена доверенность, подтверждающая право представителя на его подписание от имени общества, сам отзыв поступил после вынесения резолютивной части решения;

- резолютивная часть решения не размещалась в картотеке арбитражных дел, истец не мог получить сведения об итогах разрешения его ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 15.01.2016 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует текст резолютивной части решения, подписанный судьей, оглашенной в судебном заседании 24.09.2015 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, содержание которой не отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Определением от 15.01.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Эдази". Основанием для вынесения данного определения явился тот факт, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А40-71676/2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Эдази" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон". На налоговый орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в отношении ООО "Эдази" о реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон" (фактически данным судебным актом восстановлена правосубъектность ООО "Эдази" - непосредственного должника истца по договорам подряда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Сукчес-компани" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "Алькон" с доводами искового заявления не согласилась, по основаниям указанным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ранее от ООО "Горный кластер" и АО "Эдельвейс Финанс" поступили отзывы, в которых данные лица с доводами ООО "СК "Сукчес-компани" не согласились. От имени АО "Эдельвейс Финанс" отзыв подписан администратором общества Патриком Эраерс, полномочия которого подтверждаются апостилированной выпиской из торгового реестра Женевы, что является надлежащим доказательством извещения судом общества о рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эдази" (заказчик) и ООО "СК "Сукчес-компани" (подрядчик) 01.08.2013 заключён договор подряда N ЮП 009/13/10, в соответствии с условиями которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы на объекте спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края, в соответствии с проектно-сметной документацией, протоколом договорной цены и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора подряда N ЮП 009/13/10 от 01.08.2013 заказчик обязался принять результат работ и оплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2 974 929 руб. 46 коп., в том числе НДС 453 802 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1.1 договора авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп., производится заказчиком через 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора оставшаяся сумма будет выплачиваться заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также счетов-фактур, представляемых подрядчиком. Оплата производится через 5 банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2, КС-3.

Работы по договору подряда N ЮП 009/13/10 от 01.08.2013 ООО "СК "Сукчес-компани" выполнены в полном объеме, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.01.2014 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) N1 от 15.01.2014, подписанными сторонами. При этом замечаний по качеству и срокам выполненных работ ООО "Эдази" к ООО "СК "Сукчес-компани" не предъявило.

Истец указывает, что работы по договору подряда N ЮП 009/13/10 от 01.08.2013 оплачены ООО "Эдази" частично - в размере 2 890 892 руб. 17 коп. (платежные поручения N 3 от 30.01.2014, N 11 от 04.04.2014, N 17 от 30.04.2014), в связи с чем задолженность заказчика работ перед ООО "СК "Сукчес-компани" по договору подряда N ЮП 009/13/10 от 01.08.2013 составляет 84 037 руб. 29 коп.

Между ООО "Эдази" (заказчик) и ООО "СК "Сукчес-компани" (подрядчик) 19.08.2013 на аналогичных условиях заключён договор подряда N ЮП 009/13/11.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2 984 162 руб. 09 коп., в том числе НДС 455 211 руб. 17 коп.

Работы по договору подряда N ЮП 009/13/11 от 19.08.2013 ООО "СК "Сукчес-компани" выполнены в полном объеме, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 15.01.2014 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) N1 от 15.01.2014, подписанными сторонами. При этом замечаний по качеству и срокам выполненных работ ООО "Эдази" к ООО "СК "Сукчес-компани" не предъявило.

Истец указывает на то, что работы по договору ООО "Эдази" оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 984 162 руб.

09 коп.

Между ООО "Эдази" (заказчик) и ООО "СК "Сукчес-компани" (подрядчик) 28.08.2013 на аналогичных условиях заключён договор подряда N ЮП 009/13/12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2 995 823 руб. 40 коп., в том числе НДС 456 990 руб. 01 коп.

Работы по договору ООО "СК "Сукчес-компани" выполнены в полном объеме, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.01.2014 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.01.2014, подписанными сторонами. При этом замечаний по качеству и срокам выполненных работ ООО "Эдази" к ООО "СК "Сукчес-компани" не предъявило. Истец указывает на то, что работы по договору подряда N ЮП 009/13/12 от 28.08.2013 ООО "Эдази" оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 995 823 руб. 40 коп.

Между ООО "Эдази" (заказчик) и ООО "СК "Сукчес-компани" (подрядчик) 20.09.2013 на аналогичных условиях заключён договор подряда N ЮП 009/13/13.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2 532 946 руб. 42 коп., в том числе НДС 386 381 руб. 66 коп.

Работы по договору ООО "СК "Сукчес-компани" выполнены в полном объеме, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.01.2014 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.01.2014, подписанными сторонами. При этом замечаний по качеству и срокам выполненных работ ООО "Эдази" к ООО "СК "Сукчес-компани" не предъявило. Истец указывает, что работы по договору подряда N ЮП 009/13/13 от 20.09.2013 ООО "Эдази" оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 532 946 руб. 42 коп.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения заказчиком работ своей обязанности по их оплате, общая сумма задолженности ООО "Эдази" перед ООО "СК "Сукчес-компани" составила 8 596 969 руб. 20 коп.

(84 037 руб. 29 коп. + 2 984 162 руб. 09 коп. + 2 995 823 руб. 40 коп. + 2 532 946 руб. 42 коп.).

ООО "СК "Сукчес-компани" направляло в адрес ООО "Эдази" претензии исх. N 02-05 от 05.05.2014 и N 10-05 от 12.05.2014 об оплате образовавшейся задолженности, которые были получены ООО "Эдази", однако задолженность не была погашена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебного дела N А32-41766/2014 ООО "СК "Сукчес-компани" обращалось в арбитражный суд с с иском к ООО "Эдази" о взыскании задолженности по договорам строительного подряда N ЮП 009/13/10 от 01.08.2013, N ЮП 009/13/11 от 19.08.2013, N ЮП 009/13/12 от 28.08.2013, N ЮП 009/13/13 от 20.09.2013. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Эдази" в пользу ООО "СК "Сукчес-компани" взыскана задолженность в размере 8 176 164 руб. 87 коп., а также 530 258 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт наличия у ООО "Эдази" перед ООО "СК "Сукчес-компани" задолженности в указанном размере, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком работ обязанности по их оплате.

При обращении с иском по настоящему делу ООО "СК "Сукчес-компани" указало на то, что в целях уклонения от исполнения своих обязанностей ООО "Эдази" совершило ряд действий, направленных на достижение данной цели:

- изменило своё местоположение без уведомления кредиторов;

- заключило с ООО "Горный кластер" договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2014, по условиям которого произвело отчуждение объекта недвижимости - "Спортивно-оздоровительный комплекс", процент готовности 70, общей площадью застройки 3 135,2 кв.м., лит. А, этажность 5, кадастровый номер 23-23-22/073/2008-223, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Таммсааре;

- предприняло действия по своей реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон" без уведомления кредиторов о начале реорганизации.

После процедуры реорганизации ООО "СК "Сукчес-компани" обратилось к ООО "Алькон" с требованием исх. N 2-11 от 24.11.2014 о погашении задолженности в размере 8 596 969 руб. 20 коп., однако почтовое отправление с данным требованием ООО "Алькон" получено не было и возвращено адресату с отметкой "истек срок хранения".

ООО "СК "Сукчес-компани" повторно направило в адрес ООО "Алькон" требование об оплате образовавшейся задолженности исх. N 01-01/01 от 23.01.2015.

ООО "Алькон" 22.01.2015 подало заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 принято к производству заявление ООО "Алькон" о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, истец полагает, что действия ООО "Горный кластер" и ООО "Алькон" направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ООО "СК "Сукчес-компани".

В рамках настоящего дела ООО "СК "Сукчес-компани" заявило требование об обращении взыскания на предмет удержания - спортивно-оздоровительный комплекс. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.05.2014 истец вручил ООО "Эдази" претензию, в которой информировал заказчика работ об удержании результатов работ до фактической уплаты долга. Истец полагает, что ввиду заявления им об удержании вещи было сделано до отчуждения объекта недвижимого имущества ООО "Горный кластер", то после заключения договора купли-продажи от 02.06.2014 право удерживать вещь и требовать исполнения обязательств ООО "Эдази" за счёт её стоимости сохраняется у истца.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе удержанием вещи должника.

В соответствии со статьей 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Кодекса).

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, применительно к задолженности, возникшей в связи с неоплатой подрядных работ, кредитор в качестве способа исполнения обязательства может производить удержания только той вещи, которая является результатом выполненных работ либо иного имущества должника, переданного кредитору для цели создания данной вещи.

Для целей возможности обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор на момент вынесения соответствующего судебного акта должен фактически удерживать вещь, т.е. имущество должника должно находиться в фактическом владении кредитора.

При обращении с иском ООО "СК "Сукчес-компани" не представило наличия выше указанной совокупности фактических обстоятельств дела, наличие которых позволило бы требовать в судебном порядке обращения взыскания на спорное имущество.

Прежде всего, из содержания договоров подряда, актов выполненных работ следует, что ООО "СК "Сукчес-компани" выполнило работы по остеклению здания, по ремонту алюминиевых конструкций, по устройству отмостки, по устройству утеплённого фасада на цоколе здания, по обустройству тротуаров и дорог, по устройству ограждения, по озеленению территории.

Возведение спортивного комплекса не может расцениваться как результат подрядных работ, выполненных ООО "СК "Сукчес-компани", последнее выполняло в основном ремонтные работы, что не позволяет истцу производить удержание всего объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец фактически не удерживал результаты работ и сам спортивный комплекс в целом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после завершения исполнения договоров все результаты подрядных работ были переданы ООО "Эдази", что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В материалы дела также представлены акты, датированные 02.04.2014, согласно которым ООО "Эдази" в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.04.2014 передало ООО "Горный кластер" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:2 и расположенный на нём объект недвижимого имущества - спортивно-оздоровительный комплекс.

В целях выяснения вопроса о том, кто фактически владеет объектом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции предлагал сторон представить соответствующие доказательства.

ООО "СК "Сукчес-компани" в материалы дела представлен акт передачи строительного участка от 01.04.2013, согласно которому до начала выполнения подрядных работ ООО "Эдази" передало истцу земельный участок, на котором располагается спорный спортивно-оздоровительный комплекс. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный акт утратил свою актуальность, т.к. сам по себе не подтверждает сохранение истцом владение объектом недвижимого имущества после завершения подрядных работ.

Вместе с тем, ООО "Горный кластер" представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в настоящее время спортивно-оздоровительный комплекс находится в его владении, а именно: платёжные документы, подтверждающие факт внесения арендной платы за земельный участок(платежное поручение N 2 от 23.01.2015), подтверждающие расходы по вывозу и размещение крупногабаритных строительных отходов (платежное поручение N 19 от 09.04.2015), по водоснабжению и водоотведению здания (платежное поручение N 22 от 18.12.2015), расходы по оплате электроэнергии (квитанции от 19.01.2016, от 21.12.2015, от 13.11.2015), несения расходов по охране объекта недвижимости.

Представитель ООО "Алькон" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что в настоящее время спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении ООО "Горный кластер", представитель также указала, что в рамках судебного дела N А40-8108/2015 ООО "Алькон" было отказано в удовлетворении обособленного заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014, заключённого между ООО "Эдази" и ООО "Горный кластер".

Представители истца не оспорили доводы иных лиц, участвующих в деле, о том, что спорный объект недвижимости находится во владении ООО "Горный кластер".

ООО "Горный Кластер" не является стороной по договорам строительного подряда N ЮП 009/13/10 от 01.08.2013, N ЮП 009/13/11 от 19.08.2013, N ЮП 009/13/12 от 28.08.2013, N ЮП 009/13/13 от 20.09.2013, задолженности перед ООО "СК "Сукчес-компани" не имеет и не может отвечать перед ООО "СК "Сукчес-компани" по обязательствам третьего лица собственным имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года по делу N А32-21533/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сукчес-компани" (ИНН 6321246416, ОГРН 1106320009872) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина