Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 20АП-701/16

г. Тула

7 апреля 2016 г.

Дело N А68-2556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) - представителя Раковской А.Ю. (доверенность от 14.12.2015), от ответчика - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (ИНН 7107096442, ОГРН 1067107022795) - представителя Чекменева П.А. (доверенность от 26.02.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - страхового акционерного общества "ВСК", Куликова П.Ю., Тюрина Е.Е., Мальцева А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2015 по делу N А68-2556/2015 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании убытков в сумме 51 942 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом области были привлечены САО "ВСК", Куликов П.Ю., Тюрин Е.Е., Мальцев А.С.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов министерство ссылалось на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа автомашины, что, по его мнению, не соответствует требованиям закона. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО "Маг Авто" работ по ремонту автомобиля Хонда государственный регистрационный номер Р 588 АК 71 согласно отчета от 28.11.2013 N 27609.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений страховая компания ссылалась на доказанность материалами дела размера причиненного ущерба.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 в 8 часов 50 минут в г. Туле на пересечении проспекта Ленина и ул. Генерала Маргелова произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер К 723 КТ 71 (под управлением водителя Тюрина Е.Е.), Рено государственный регистрационный номер М 984 ОС 71 (под управлением водителя Мальцева А.С.) и Хонда государственный регистрационный номер Р 588 АК 71 (под управлением водителя Куликова П.Ю.), в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюрина Е.Е., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер К 723 КТ 71.

На момент ДТП автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер К 723 КТ 71 принадлежал комитету лесного хозяйства Тульской области, а управлявший автомобилем Тюрин Е.Е., являлся работником указанной организации.

03.02.2015 комитет лесного хозяйства Тульской области прекратил осуществление своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области.

На момент ДТП автомобиль Хонда, государственный регистрационный номер Р 588 АК 71 был застрахован в ОАО САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования (полис N 131600-803-000100).

Произошедшее ДТП было признано страховым случае, в связи с чем, страховая компания выплатила ООО "Маг Авто" страховое возмещение в сумме 170 974 рублей 39 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП по автомобилю УАЗ Патриот государственный регистрационный номер К 723 КТ 71 согласно страховому полису ВВВ N 0192127739 застрахована у третьего лица САО "ВСК".

Согласно отчету от 04.11.2013 N 1285/13 ООО "Тульская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда государственный регистрационный номер Р 588 АК 71 с учетом износа составила 119 032 рубля, без учета износа - 171 671 рубль.

САО "ВСК" как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатило ОАО "САК "Энергогарант" сумму в размере 119 032 рублей.

Ссылаясь на наличие убытков в сумме 51 942 рублей 39 копеек, составляющих разницу между суммой произведенной страховой выплаты в размере 170 974 рублей 39 копеек и суммы, оплаченной страховой компанией виновного в добровольном порядке - 119 032 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина работника (водителя) комитета лесного хозяйства Тульской области (министерства природных ресурсов и экологии Тульской области) Тюрина Е.Е. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2013 и постановлением о наложении административного штрафа 71 ВВ N 790363 от 07.10.2013 (л. д. 21, 22).

Доказательств обжалования указанного постановления министерством представлено не было.

ОАО "САК "Энергогарант" выплатила ООО "Маг Авто" страховое возмещение в сумме 170 974 рублей 39 копеек (л. д. 45).

САО "ВСК" как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатило ОАО "САК "Энергогарант" сумму в размере 119 032 рублей (л. д. 46).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между суммой произведенной страховой выплаты в размере 170 974 рублей 39 копеек и суммой, оплаченной страховой компанией виновника ДТП в добровольном порядке - 119 032 рубля составляет 51 942 рубля 39 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа автомашины, что, по его мнению, не соответствует требованиям закона, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

На момент ДТП автомобиль Хонда государственный регистрационный номер Р 588 АК 71 был застрахован в ОАО САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования (полис N 131600-803-000100).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10).

В частности, износ деталей поврежденного автомобиля учитывается в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не в рамках добровольного страхования транспортных средств.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ООО "Маг Авто" работ по ремонту автомобиля Хонда государственный регистрационный номер Р 588 АК 71 согласно отчета от 28.11.2013 N 27609, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против заявленных исковых требований, может ссылаться на представленные им доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера причиненного ущерба, что, в свою очередь, министерством сделано не было, и, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ министерство природных ресурсов и экологии Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2015 по делу N А68-2556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова