Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-4724/14

г. Чита

1 апреля 2016 г.

Дело N А19-98/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязных Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-98/2014, по заявлению арбитражного управляющего Косыгина А.С. к Грязных С.В. о взыскании судебных расходов, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Сан" (ОГРН 1053848032809, ИНН 3837003549) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании, участвующих в деле лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сан" (далее - ООО "Байкал Сан") в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2014 в отношении ООО "Байкал Сан" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Байкал Сан" утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2014 должник - ООО "Байкал Сан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Байкал Сан" завершено.

Арбитражный управляющий Косыгин А.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Грязных Станислава Владимировича в пользу арбитражного управляющего Косыгина А.С. судебные расходы в размере 80 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы Грязных С.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Байкал Сан" Косыгина А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-98/2014 заявление удовлетворено частично. С Грязных Станислава Владимировича в пользу Косыгина Александра Сергеевича взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Грязных Станислав Владимирович, не согласившись с определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-98/2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства дела, им дана не надлежащая оценка. Заявитель просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований Косыгина Александра Сергеевича в размере 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

От Косыгина Александра Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает апелляционную жалобу по настоящему делу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, с учетом которых снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Грязных С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Байкал Сан" Косыгина А.С., в которой просил признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Байкал Сан" Косыгина А.С., выразившееся в непредставлении доказательств по делу N А19-18650/2014 по иску ООО "Байкал Сан" к ООО ТСК "Элитстрой" о взыскании задолженности в размере 1 344 700 руб. 09 коп., подтверждающих прерывание срока исковой давности, а именно: писем ООО ТСК "Элитстрой" от 11.08.2010, 26.12.2011, повлекшее отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы, понесенные Косыгиным А.С. в связи с рассмотрением жалобы Грязных С.В., не связаны с представлением интересов должника либо его кредиторов, в связи с чем, при рассмотрении указанного заявления подлежат применению общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся распределения судебных расходов (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку в удовлетворении жалобы Грязных С.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Байкал Сан" Косыгина А.С. отказано, арбитражный управляющий Косыгин А.С. обратился с заявлением о взыскании с Грязных С.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела между арбитражным управляющим Косыгиным А.С. и ООО "Юрист" заключен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2015, пунктом 1.1 которого ООО "Юрист" обязалось оказать арбитражному управляющему Косыгину А.С. юридические услуги, поименованные в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг от 24.04.2015 стороны договора определили следующий перечень услуг, оказываемых в рамках договора: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно- Сибирского округа по рассмотрению жалобы Грязных С.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Байкал Сан" по делу N А19-98/2014, в том числе: подготовка возражений по делу, представление интересов заказчика в судебных инстанциях, осуществление иных действий, необходимых для выполнения поручения.

В пункте 2.3 договора на оказание юридических услуг от 24.04.2015 стороны договора определили, что факт оказания услуг фиксируется в акте оказанных услуг, который подписывается сторонами в течение пяти календарных дней со дня предъявления исполнителем заказчику экземпляров акта для подписания.

В соответствии с разделом 5 "Оплата стоимости услуг" договора на оказание юридических услуг от 24.04.2015 сопровождение спора, представление интересов 5 заказчика в Арбитражном суде Иркутской области составляет 80 000 руб.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта оказанных услуг. Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора на оказание юридических услуг от 24.04.2015, подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 24.06.2015 по договору от 24.04.2015.

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.04.2015, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 25.06.2015 на сумму 80 000 руб.

В материалы дела представлена справка генерального директора ООО "Юрист" N 2Ю от 11.01.2016, из которой следует, что на момент действия договора на оказание юридических услуг от 24.04.2015 с 24.04.2015 по 24.06.2015 Старицын И.А. состоял в штате ООО "Юрист" в должности юриста.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В качестве доказательств разумности расходов на оплату услуг ООО "Юрист" конкурсным управляющим Косыгиным А.С. представлено письмо ООО "ЮК "СтратегЪ", письмо ООО "ЮСТИНА", ООО ЮК "Байкал право" на запрос арбитражного управляющего Косыгина А.С., из которых следует, что стоимость юридической консультации составляет 15 000 руб., анализ законодательства и судебной практики - 35 000 руб. (ООО "ЮК "СтратегЪ") 30 000 руб. (ООО "ЮСТИНА"), 20 000 руб. (ООО ЮК "Байкал право"), подготовка отзыва на жалобу, в том числе подготовка правовой позиции по рассмотрению жалобы, - 30 000 руб., 37 000 руб. (ООО ЮК "Байкал право"), ознакомление с материалами дела, в том числе подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - от 5 000 руб. до 10 000 руб. в зависимости от объема дела, подбор, оформление и представление дополнительных доказательств по делу - 10 000 руб., представление интересов в судебных инстанциях (2 шт.) - 10 000 руб., приблизительная итоговая стоимость составляет от 78 000 руб. до 110 000 руб.

Оценив доводы представителя арбитражного управляющего о разумности суммы заявленных судебных расходов, а также доводы Грязных С.В. о несоразмерности суммы указанных судебных расходов, Арбитражный суд Иркутской области к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы предъявленных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, основанием подачи жалобы Грязных С.В. явилось предполагаемое кредитором бездействие конкурсного управляющего ООО "Байкал Сан" Косыгина А.С., выразившееся в непредставлении доказательств по делу N А19-18650/2014 по иску ООО "Байкал Сан" к ООО ТСК "Элитстрой" о взыскании задолженности в размере 1 344 700 7 руб. 09 коп., подтверждающих прерывание срока исковой давности, а именно: писем ООО ТСК "Элитстрой" от 11.08.2010, 26.12.2011, повлекшее отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Жалоба кредитора поступила в Арбитражный суд Иркутской 21.04.2015, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 принята к производству. В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2015, жалоба Грязных С.В. судом рассмотрена по существу, в удовлетворении заявления отказано, определение Арбитражного суда Иркутской области изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 24.06.2015 следует, что ООО "Юрист" оказаны следующие услуги: проведено консультирование по вопросам правового характера, проведен анализ действующего законодательства по вопросу обжалования бездействия конкурсного управляющего, проведен анализ судебной практики по вопросу обжалования бездействия конкурсного управляющего, подготовлена правовая позиция по рассмотрению жалобы, подготовлены процессуальные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовлен отзыв на жалобу, подготовлено ходатайство об ознакомлении материалами дела, истребовании доказательств по делу, письменных пояснений к отзыву, осуществлено представление интересов конкурсного управляющего Косыгина А.С. в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2015.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учетом характера рассматриваемого дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с Грязных С. В. в пользу арбитражного управляющего Косыгина А.С.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Косыгина А.С. отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку заявитель в дело представил доказательства фактического несения расходов, расходный кассовый ордер обоснованно признан надлежащим доказательством, оказание услуг подтверждено заявителем. Суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, объем выполненных представителем заявителя и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие представителя Старицына И.А., оценив возражения Грязных С.А. о чрезмерности расходов в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, доказательства, счел сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. чрезмерной и снизил размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111, 112, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-98/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская