Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-1233/16

г. Воронеж

06 апреля 2016 г.

Дело N А36-8018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-строй": Кулешов Д.Н. - представитель по доверенности б/н от 28.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз": Алмиярова Е.Н.- представитель по доверенности б/н от 05.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 по делу N А36-8018/2015 (судья Пешков Ю.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 1114823013997 ИНН 4826079146) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (ОГРН 1104823002019 ИНН 4826071073) о взыскании 5 456 396 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ООО "СтройСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (ООО "Мега-строй", ответчик) с иском о взыскании 4 479 000 руб. задолженности по договору займа от 24.02.2015, 239 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 14.10.2015, 737 508 руб. - договорной неустойки в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега-строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мега-строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "СтройСоюз" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СтройСоюз" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Мега-строй" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО "СтройСоюз" (займодавец) и ООО "Мега-Строй" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, займодавец обязан передать заемщику путем перечисления на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, настоящий заем предоставлен на условиях начисления процентов в период со дня передачи денег заемщику и до момента их возврата. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает займодавцу 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка России, существующей по местонахождению займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга.

Проценты по настоящему договору уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займодавцу всей суммы займа, а при возврате частями - при возврате займодавцу последней части займа.

В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.1. договора).

25.02.2015 займодавец свои обязательства по договору выполнил частично, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 4 479 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 25.02.2015, копия которого имеется в материалах дела.

При этом, заемщик указанную сумму принял, о том, что настаивает на перечислении всей суммы долга, указанной в договоре, не заявлял.

Согласно пункту 2.2. договора денежные средства предоставлялись заемщику на срок до 30.04.2015.

Перечисленные денежные средства в установленный договором срок займодавцу возвращены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

08.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 24.02.2015, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 4 479 000 руб. по договору займа подтверждается материалами настоящего дела, в том числе копией платежного поручения N 62 от 25.02.2015, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, указанный в договоре займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 24.02.2015 в сумме 4 479 000 руб.

ООО "СтройСоюз" также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 239 888 руб. по состоянию на 14.10.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае в пункте 2.3. договора займа от 24.02.2015 стороны согласовали, что за каждый день пользования займом заемщик уплачивает займодавцу 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка России, существующей по местонахождению займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование займом ответчиком не уплачены.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "СтройСоюз" о взыскании с ООО "Мега-Строй" 239 888 руб. процентов за пользование займом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1. договора займа от 24.02.2015, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в определенный в пункте 2.2. договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец обоснованно начислил ответчику штраф за невозвращение суммы займа в определенный договором срок в сумме 737 508 руб. по состоянию на 14.10.2015.

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невозвращение заемных денежных средств в размере 737 508 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расчет процентов и штрафных санкций произведен исходя из суммы долга 4 479 000 руб. и условий договора.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 по делу N А36-8018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-строй"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (ОГРН 1104823002019 ИНН 4826071073) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова