Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1492/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-32539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приокского района г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-32539/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5261015321, ОГРН 1025203577354), о взыскании 196 178 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 43 891 руб. 12 коп. задолженности за август - октябрь 2015 года и 756 руб. пени за период с 16.09.2015 по 30.11.2015 по контракту N 75 230 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что является казенным учреждением, территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода и финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, в связи с чем долг образовался не по вине Администрации.

Ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации, указал, что оплата по контракту произведена в пределах доведенных до администрации Приокского района города Нижнего Новгорода объемов финансирования.

Ответчик отметил, что Администрация, заключая контракт, выполняла функции муниципального заказчика, действовала от имени и в интересах муниципального образования "Город Нижний Новгород", в связи с чем полагает, что у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Считает также необоснованным взыскание с ответчика пени, поскольку у Администрации отсутствуют самостоятельные денежные лимиты, оплата происходит при своевременном доведении предельных объемов финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и Администрацией заключен контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от N 75 230, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов (включая общедомовые нужды в случае нахождения объекта в многоквартирном доме) согласно приложению N1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 578,73 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 207,0144 м3(приложение N 2) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) по договору производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи и выставленных счетов-фактур теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.4 контракта размер ежемесячной платы потребителя рассчитывается по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ с учетом надбавок к тарифам (при их наличии).

Во исполнение условий контракта истец в период с августа по октябрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 210 579 руб. 73 коп., предъявив к оплате счета-фактуры (л.д. 25-27).

Ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии произвел частично и по сведениям истца за ответчиком числится задолженность в сумме 43 891 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме. При этом недостатки финансирования ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в реализации принадлежащего ему права. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 43 891 руб. 12 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя оплаты пени за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в сумме 756 руб.

Аргумент апеллянта о том, что администрация города Приокского района является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется.

Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода является потребителем по контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 75230, в силу условий которых на нее как на сторону соглашения возложены обязательства по оплате отпущенной теплоэнергии. Указанный контракт является действующими, в установленном порядке ни недействительными, ни незаключенными не признаны. Требования истца предъявлены к ответчику как стороне действующего соглашения, в связи с чем оснований для вывода о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не имеется.

Из представленных в дело документов не следует, что заключая контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 75230 администрация Приокского района действовала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципального образования город Нижний Новгород, в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода, а не в целях обеспечения нужд муниципального учреждения, которым является ответчик.

В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты спорной задолженности, либо наличия иных оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-32539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приокского района г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова