Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-1710/16

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХИМТЕХ",

апелляционное производство N 05АП-1710/2016

на определение от 28.10.2015

о включении требований

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" (ИНН 7731565016, ОГРН 5077746453593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 1024101031063, ИНН 41000011035)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от закрытого акционерного общества "ХИМТЕХ": директор Тимощук А.В. (приказ N 57 от 12.11.2015, паспорт);

от индивидуального предпринимателя Гаевского Е.В.: представитель Рыжикова А.О. (доверенность от 21.03.2016, паспорт);

от ООО "ДВНПЦ "Океан": представитель Рудковский А.Л. (доверенность N 1 от 05.11.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХИМТЕХ" (далее - ЗАО "ХИМТЕХ", кредитор, заявитель) 09.02.2013 (направлено по почте 25.01.2013) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - должник, ООО "Камчатрыбопродукт") задолженности в размере 8 884 375,91 рубля, в том числе: по договору займа от 09.08.2010 N 15-а в размере 5 152 275,84 рубля - основного долга с 09.08.2010 по 20.12.2010 и 1 347 100,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 31.12.2012, по договору купли-продажи от 18.11.2010 N 48/КР-10 - 2 385 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 суд принял ходатайство заявителя об уменьшении требований до 7 753 887,70 рубля, из которых 6 670 442,32 рубля - сумма основного долга и 1 083 445,38 рубля - проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 09.08.2010 N 15-а, исчисленные за период с 09.08.2010 по 21.11.2012 из расчета 12 % годовых.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2013 (дата объявления резолютивной части) судом принято уточнение заявителя об изменении основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил о включении требований в размере 7 753 887,70 рубля в реестр требований кредиторов как неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014 требования ЗАО "ХИМТЕХ" в сумме 7 537 257,84 рубля неосновательного обогащения включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015 N Ф03-611/2015 определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2015 заявление кредитора - ЗАО "ХИМТЕХ" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2015. Рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось до 21.10.2015.

21.10.2015 в судебном заседании представитель ЗАО "ХИМТЕХ" Игошин В.А. заявил об уточнении требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 7 537 275,84 рубля, из них 5 152 275,84 рубля долга по договору займа от 09.08.2010 N 15-А и 2 385 000 рублей долга по договору купли-продажи от 18.11.2010 N 48/КР-10. Суд принял уточнение как изменение основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "ХИМТЕХ" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ХИМТЕХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие документальной подтвержденности выводов суда первой инстанции. Не доказан факт вмешательства заявителя в финансово-хозяйственную деятельность должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО "ХИМТЕХ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители индивидуального предпринимателя Гаевского Е.В., ООО "ДВНПЦ "Океан" доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела первоначально требования кредитора были заявлены на основании договора займа от 09.08.2010 N 15-а и договора купли-продажи от 18.11.2010 N 48/КР-10. В дальнейшем, в ходе рассмотрения обособленного спора, кредитор изменил основание требований и просил включить их в реестр требований кредиторов как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

21.10.2015 в судебном заседании кредитор вновь изменил основание заявленных требований с неосновательного обогащения на задолженность по вышеуказанным договорам займа и купли-продажи.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции рекомендовал дать оценку договору займа от 09.08.2010 N 15-а, так как правовая оценка указанного договора займа имеет значение не только для выяснения вопроса о принадлежности ЗАО "ХИМТЕХ" соответствующих прав требований к должнику, но и для правильной квалификации этих требований как возникших из конкретных оснований. При этом следует учитывать то обстоятельство, что представитель участников должника Копейкин К.В. последовательно, в судах трех инстанций указывал на ничтожность договора займа от 09.08.2010 N 15-а.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, исходя из рекомендаций суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заявленного по договору займа от 09.08.2010 N 15-а требования на сумму 5 152 275,84 рубля в материалы дела представлены копии писем ООО "Камчатрыбопродукт", на основании которых, как указал заявитель, ЗАО "ХИМТЕХ" осуществляло перечисления денежных средств в пользу контрагентов должника (т. 1, л. д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95). Во всех письмах имеется ссылка на договор займа от 09.08.2010 N 15-а.

Также заявителем представлены копии платежных поручений о перечислении ЗАО "ХИМТЕХ" третьим лицам денежных средств на основании вышеперечисленных писем: от 23.08.2010 N 105 на сумму 191 964 рубля (т. 1, л.д. 24), от 17.08.2010 N 101 на сумму 41174,56 рубля (т. 1, л. д. 26), от 17.08.2010 N 102 на сумму 191 964 рубля (т. 1, л. д. 28), от 07.12.2010 N 224 на сумму 116 982 рубля (т. 1, л. д. 30), от 26.10.2010 N 177 на сумму 132 500 рублей (т. 1, л. д. 32), от 06.12.2010 N 220 на сумму 6000 рублей (т. 1, л. д. 34), от 06.12.2010 N 216 на сумму 191 964 рубля (т. 1, л. д. 36), от 06.12.2010 N 215 на сумму 3000 рублей (т. 1, л. д. 38), от 16.12.2010 N 239 на сумму 327 029 рублей (т. 1, л. д. 40), от 13.09.2010 N 124 на сумму 155 000 рублей (т. 1, л. д. 42), от 01.11.2010 N 183 на сумму 156 810,90 рубля (т. 1, л. д. 44), от 04.10.2010 N 145 на сумму 310 610,54 рубля (т. 1, л. д. 46), от 20.12.2010 N 244 на сумму 9 473,32 рубля (т. 1, л. д. 48), от 16.12.2010 N 242 на сумму 103 100 рублей (т. 1, л. д. 50), от 06.12.2010 N 214 на сумму 299 800 рублей (т. 1, л. д. 52), от 16.12.2010 N 241 на сумму 202 400 рублей (т. 1, л. д. 54), от 12.10.2010 N 163 на сумму 82 500 рублей (т. 1, л. д. 56), от 09.12.2010 N 229 на сумму 61 316,20 рубля (т. 1, л. д. 58), от 08.11.2010 N 188 на сумму 159 822,16 рубля (т. 1, л. д. 60), от 23.08.2010 N 104 на сумму 41 174,56 рубля (т. 1, л. д. 62), от 09.12.2010 N 225 на сумму 159 391,98 рубля (т. 1, л. д. 64), от 27.10.2010 N 180 на сумму 119 329,22 рубля (т. 1, л. д. 66), от 22.11.2010 N 200 на сумму 158 400 рублей (т. 1, л. д. 68), от 02.09.2010 N 118 на сумму 41 174,56 рубля (т. 1, л. д. 70), от 24.08.2010 N 109 на сумму 103 000,90 рубля (т. 1, л. д. 72), от 16.12.2010 N 240 на сумму 163 515 рублей (т. 1, л. д. 74), от 24.08.2010 N 108 на сумму 226 728 рублей (т. 1, л. д. 76), от 27.09.2010 N 143 на сумму 103 320 рублей (т. 1, л. д. 78), от 11.11.2010 N 193 на сумму 233 964 рубля (т. 1, л. д. 80), от 06.12.2010 N 211 на сумму 116 982 рубля (т. 1, л. д. 82), от 12.10.2010 N 164 на сумму 155 000 рублей (т. 1, л. д. 84), от 23.08.2010 N 106 на сумму 100 974,90 рубля (т. 1, л. д. 86), от 09.11.2010 N 189 на сумму 155 000 рублей (т. 1, л. д. 88), от 16.08.2010 N 100 на сумму 73 131 рубль (т. 1, л. д. 90), от 03.11.2010 N 186 на сумму 123 314,04 рубля (т. 1, л. д. 92), от 27.09.2010 N 140 на сумму 197 946,20 рубля (т. 1, л. д. 94), от 09.08.2010 N 45 на сумму 54 000 рублей (т. 1, л. д. 96).

В выписке по расчетному счету ЗАО "ХИМТЕХ" N 40702810000000001695 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, открытому в АБ "Аспект" (ЗАО), отражены перечисления, совершенные ЗАО "ХИМТЕХ" в пользу контрагентов должника (т. 2, л.д. 4-15).

Проверяя обоснованность требований кредитора об установлении их в реестр должника, суд первой инстанции установил, что Гагаринским районным судом г. Москвы рассмотрено уголовное дело N 1-206/3-2012 в отношении Матвеева Ю.П., который является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 80 %.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2012 уголовного дела N 1-206/3-2012 (т. 3, л. д. 139-143) Васильев Н.Г. (единственный участник ООО ТД "Прибой") и Тимощук А.В. (финансовый директор ООО ТД "Прибой" в период спорных правоотношений) в доказательство оплаты рыбопродукции приобщили к материалам уголовного дела договор о совместной деятельности от 16.07.2010, заключенный между ЗАО "ХИМТЕХ" и ООО ТД "Прибой" (т. 3, л. д. 65), а также платежные поручения, согласно которым ЗАО "ХИМТЕХ" производило оплату рыбопродукции за должника. При этом Васильев Н.Г. пояснил суду: "У нас был договор о совместной деятельности с данной компанией (ЗАО "ХИМТЕХ"), и со счетов ЗАО "ХИМТЕХ" мы отправляли деньги на расчетный счет ООО "Камчатрыбопродукт", так как у нас не было денег на счету (ООО ТД "Прибой"), но мы оплачивали Матвееву деньги за электроэнергию, транспортную услуги, и за рыбу".

Согласно пояснениям представителя участников должника платежные поручения, предъявленные в качестве доказательств в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора, идентичны платежным поручениям, приобщенным к материалам уголовного дела N 1-206/3-2012. При этом одни и те же доказательства были использованы для доказательства разных обстоятельств. Изначально при рассмотрении уголовного дела в 2012 году для доказывания отсутствия задолженности за поставленную рыбопродукцию, а впоследствии при рассмотрении настоящего спора. Так, в рамках рассмотренного уголовного дела были представлены платежные поручения: от 09.08.2010 N 45 на сумму 54 000 рублей; от 17.08.2010 N 102 на сумму 191 964 рубля, от 23.08.2010 N 106 на сумму 100 974,90 рубля; от 23.08.2010 N 104 на сумму 41 174,56 рубля; от 23.08.2010 N 105 на сумму 191 964 рубля; от 24.08.2010 N 109 на сумму 103 000,90 рубля; от 02.09.2010 N 118 на сумму 41 174,56 рубля; от 27.09.2010 N 140 на сумму 197 946,20 рубля; от 27.09.2010 N 143 на сумму 103 320,80 рубля; от 26.10.2010 N 177 на сумму 132 500 рублей; от 27.10.2010 N 180 на сумму 119 329,22 рубля; от 22.11.2010 N 200 на сумму 158 400 рублей; от 06.12.2010 N 211 на сумму 116 982 рубля; от 07.12.2010 N 224 на сумму 116 982 рубля; от 10.12.2010 N 232 на сумму 1 950 000 рублей, от 14.12.2010 N 238 на сумму 435 000 рублей (т. 5, л.д.61-76).

Согласно вступившему в законную силу приговору суда общей юрисдикции от 11.09.2012 виновность Матвеева Ю.П. подтверждается письменными доказательствами: _ "ответом на запрос ООО "Дальрефтранс", из которого следует, что ООО "Камчатрыбопродукт" осуществляло поставки в адрес ООО ТД "Прибой" рыбы мороженной, а ООО "ТД "Прибой" в свою очередь принимало и оплачивало товар согласно квитанциям о приеме груза в период с августа 2010 года_" (т. 4, л. д. 98).

Исследованные судом общей юрисдикции обстоятельства (вышеперечисленные платежные поручения, представленные в материалы уголовного дела в качестве доказательств оплаты за поставляемую рыбопродукцию) учтены арбитражным судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, Определение от 01.03.2011 N 273-О-О Конституционным Судом Российской Федерации).

Впоследствии в 2013 году эти же платежные поручения были представлены в арбитражный суд для доказывания обстоятельств задолженности при включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора. При этом представитель ЗАО "ХИМТЕХ" (который также является представителем ООО ТД "Прибой") не привел каких-либо доводов относительно того, при каких обстоятельствах между ООО ТД "Прибой" и ЗАО "ХИМТЕХ" был заключен договор о совместной деятельности от 16.07.2010 и почему одни и те же платежные поручения были использованы для доказывания разных обстоятельств.

В назначении платежа в приобщенных к материалам дела копиях платежных поручений указывается "оплата за ООО "Камчатрыбопродукт" по письмам_".

Неоднократные требования арбитражного суда (определения от 10.04.2013, 17.05.2013, 28.04.2014) о предоставлении в материалы дела подлинников документов заявителем в нарушение статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены.

В отсутствие подлинников писем, послуживших основанием для перечисления ЗАО "ХИМТЕХ" денежных средств за должника в пользу третьих лиц, суд признал копии писем ненадлежащими доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2013 по ходатайству ООО "Камчатрыбопродукт" по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела N А24-4922/2010, назначена судебно-техническую экспертиза по установлению давности выполнения договора целевого займа от 09.08.2010 N 15-А и почерковедческую экспертиза.

10.12.2013 в арбитражный суд с сопроводительным письмом от Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 05.12.2013 N 1-2493/3 поступило заключение эксперта от 02.12.2013 N 003563/3/46002/462013/А24-4922/2010.

По результатам судебно-технической экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Ковалева В.В. в договоре целевого займа от 09.08.2010 N 15-А, выполнена одним лицом, но не тем лицом, чьи подписи выполнены от имени Ковалева В.В. в доверенности от 15.04.2013, выданной Ковалевым В.В. на имя Мылова С.А., удостоверенной врио Головкиной Т.П. и зарегистрированной в реестре нотариуса города Москвы Филиной Е.А. за N 2-2-1057 и доверенности от 20.01.2011, выданной Ковалевым В.В. на имя Недоростковой Е.Г., зарегистрированной в реестре нотариуса Энгельман Е.Ю. за N 1-90. Определить время выполнения подписи от имени Ковалева В.В. в договоре целевого займа от 09.08.2010 N 15-А не представляется возможным.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 02.12.2013 N 003563/3/46002/462013/А24-4922/2010 в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что подпись от имени Ковалева В.В. на договоре займа от 09.08.2010 N 15-а исполнена не Ковалевым В.В., а неустановленным лицом.

Поскольку заключение договора неустановленным лицом не отвечает требованиям закона и влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, основанного на договоре займа от 09.08.2010 N 15-а.

Также требования заявителя обусловлены наличием на стороне должника неисполненной задолженности по договору купли-продажи от 18.11.2010 N 48/КР-10.

18.11.2010 между ООО "Камчатрыбопродукт" (поставщик) и ООО "ХИМТЕХ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от N 48/КР-10, по условиям которого ООО "Камчатрыбопродукт" обязалось передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить рыбопродукцию (товар), которая подлежала поставке партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В пункте 1.3 стороны определили требования к заявке, которая должна была содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар. Заявка могла быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки.

Договор не содержит твердой цены. В пункте 1.4 договора стороны договорились о том, что количество и цена поставляемого товара указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В пункте 2 договора стороны оговорили, что цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и НДС. Стоимость доставки не входит в цену товара. Вместе с тем, в пункте 3.2 договора указано, что покупатель осуществляет предварительную 100 % оплату товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В качестве доказательств исполнения условий договора со стороны покупателя заявителем представлены платежные поручения от 10.12.2010 N 232, от 14.12.2010 N 238 с назначением платежа "оплата за консервы рыбные по договору 48/КР-10 от 18.11.2010 на общую сумму 2 385 000 рублей".

Согласно выписке по счету должника, открытому в АБ "Аспект" (ЗАО), на счет должника 10.12.2010 поступило 1 950 000 рублей (оплата за консервы рыбные по договору 48/КР-10 от 18.11.2010); 14.12.2010 - 435 000 рублей (оплата за консервы рыбные по договору 48/КР от 18.11.2010).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного договора со стороны должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи в Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что перечисление денежных средств ЗАО "ХИМТЕХ" по договорам займа и купли-продажи не было направлено на оказание финансовой помощи ООО "Камчатрыбопродукт" либо для осуществления поставки рыбопродукции. Заявителем не представлены доказательства того, что перечисленные по договору займа денежные средства были использованы для хозяйственной деятельности должника. Также отсутствуют и доказательства поставки рыбопродукции по договору купли-продажи.

Из выписки по счету должника (т. 1, л. д. 141-143) видно, что денежные средства, поступающие на расчетный ООО "Камчатрыбопродукт" в АБ "Аспект" в г.Москве, незамедлительно перечислялись на счета других организаций с назначением платежа в счет якобы заключенных сделок, в частности ООО "Милс" и ООО "Колесо".

Из вступившего в законную силу определения от 09.12.2014 по делу N А24-4922/2010 (по аналогичному обособленному спору по заявлению ООО ТД "Прибой") следует, что при рассмотрении исков ООО "Камчатрыбопродукт" к ООО "Колесо" (решение от 28.11.2012), ООО "Милс" (решение от 14.12.2012) было установлено, что ни одна из этих организаций не исполнила свои обязательства, в связи с чем исковые требования были удовлетворены арбитражными судами. Однако реального взыскания денежных средств не произошло, поскольку большинство из этих организаций прекратило свое существование.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что из пояснений представителя Недоростковой Е.Г., которая работала в ООО "Камчатрыбопродукт" вместе с Ковалевым В.В., следует, что ООО "Камчатрыбопродукт" никогда не имело экономических связей с этими организациями и никогда не получало от них дизтопливо, мороженую рыбопродукцию и другие товары, поскольку свои потребности в указанных товарах ООО "Камчатрыбопродукт" удовлетворял за счет поставок контрагентов в Дальневосточном регионе. Само заключение таких договоров было экономически не выгодно.

Все денежные операции от имени ООО "Камчатрыбопродукт" проводились через банковский счет, открытый АБ "Аспект" (ЗАО) в г. Москве, неустановленными лицами.

Указанные доводы представителя участников должника объективно подтверждаются пояснениями Недоростковой Е.Г. о том, что в период проведения спорных платежей Ковалев В.В. не выезжал за пределы Камчатки, а также заключением специалиста по почерковедческому исследованию от 13.10.2014 N 191/И, в котором содержится однозначный вывод о том, что подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Камчатрыбопродукт" не принадлежит Ковалеву В.В.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено злоупотребление правом со стороны кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда мотивированны, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.

ЗАО "ХИМТЕХ" неоднократно изменяло основание заявленных требований, о чем уже указано выше.

Помимо этого в материалах дела имеется заявление кредитора об отказе от требований в связи с заключением договора цессии от 09.09.2013 N 17 и передачей соответствующих требований другому лицу.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2013 N 17, в соответствии с которым кредитор, как цедент, уступает ООО "Империя+", как цессионарию, принадлежащие кредитору права требования к должнику, основанные на договоре займа от 09.08.2010 N 15-а и договоре купли- продажи от 18.11.2010 N 48/КР-10. Цена уступаемых прав определена в 4 000 000 рублей, согласованы условия расчетов за уступаемые права. При этом пунктом 2.3 установлено, что уступаемые права переходят от цедента к цессионарию с момента подписания данного договора.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2013, а также из определения суда первой инстанции от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 16.10.2013) об отложении судебного разбирательства, кредитор отказался от заявления об отказе от требований, в связи с чем рассмотрение требований судом первой инстанции по существу продолжено.

Во исполнение обязательных для суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд предложил ЗАО "ХИМТЕХ" представить письменные пояснения относительно передачи ЗАО "ХИМТЕХ" в пользу ООО "Империя+" прав требований к должнику по договору займа от 09.08.2010 N 15-а и договору купли-продажи от 18.11.2010 N 48/КР-10, а также доказательства перехода прав требований в пользу ООО "Империя +" в случае наличия таковых.

07.10.2015 в электронном виде в арбитражный суд поступило ходатайство ЗАО "ХИМТЕХ" о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора цессии от 09.09.2013 N 17, согласно которому стороны расторгли договор цессии N 17, заключенный сторонами 09.09.2013, в связи с невыполнением цессионарием пункта 2.2 (непоступление денежных средств) договора. Следовательно, права требования на момент рассмотрения обособленного спора не уступлены кредитором ООО "Империя+".

Кроме того, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, заявитель не представил подлинники запрашиваемых документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "ХИМТЕХ" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2015 по делу N А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин