Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-1968/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А66-13535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года по делу N А66-13535/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шинэнергоснаб" (г. Тверь, ш. Старицкое, д. 6, ОГРН 1026940507505, ИНН 6905062621) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" (г. Тверь, ул. Крылова, д. 29/40, ОГРН 1136952022008, ИНН 6950176155) о взыскании 315 581 руб. 50 коп., в том числе 177 320 руб. 96 коп. задолженности и 138 261 руб. 50 коп. пеней, а также 10 000 руб. судебных расходов (требования указаны с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) увеличения иска).

Решением суда от 01 февраля 2016 года взыскано с ответчика в пользу истца 177 320 руб. задолженности и 138 261 руб. 50 коп. неустойки, а также 9311 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 1675 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что истец в нарушение условий договора не выставил ответчику счета на оплату, а также документально не доказал факт наличия задолженности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить решение без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 12.11.2014 N 141112/01, по условиям которого продавец обязался передать покупателю (либо грузополучателю покупателя) в собственность товары в ассортименте и количестве согласно накладным, а покупатель - принять товары (либо организовать приёмку товаров грузополучателем) и уплатить в срок определённый счетами либо счетами-фактурами и спецификациями денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.7 договора датой исполнения продавцом обязательств по настоящему договору является дата принятия товара покупателем (либо грузополучателем покупателя).

Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в соответствии с выставленным счётом на оплату либо иным законным способом по предварительному соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 437 610 руб. Обязательство по оплате полученной продукции покупатель надлежащим образом не исполнил, в связи чем истец в адрес ответчика направил претензию 23.06.2015 N 209 с требованием погасить задолженность в размере 177 320 руб. Письмо получено адресатом 26.06.2015.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и получения ответчиком спорного товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 24.11.2014 N 41124917, от 09.12.2014 N 41209901, от 14.12.2014 N 41214901, от 20,12.2014 N 41220901, от 20.12.2014 N 41222903, от 16.01.2015 N 50116906, от 30.01.2015 N 50130910, которые подписаны без возражений относительно количества и качества представителем ответчика по доверенности.

Довод ответчика о том, что оплата не произведена в связи с нарушением истцом обязательства по предъявлению счёта на оплату в порядке пункта 3.1 договора поставленного товара подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар принят ответчиком по спорным накладным, поэтому он знал о подлежащей уплате сумме.

Учитывая изложенное, само по себе не выставление истцом счетов, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Также ответчик, возражая против заявленных требований и ссылаясь на переплату, доказательства оплаты поставленной истцом продукции, не представил.

С учётом изложенного требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 138 261 руб. 50 коп. по состоянию на 25.01.2016. Период неустойки исчислен с учётом положений статьи 314 ГК РФ.

Расчёт пеней судом проверен и признан верным, каких-либо доводов о неправильности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки.

В данном случае факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора в пункте 4.3.

Суд не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашёл оснований для её уменьшения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 26.01.2016 истцом заявлено об изменении размера исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода её начисления. Представитель ответчика в данном судебном заседании присутствовал и с письменным ходатайством истца ознакомлен.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2016 (л.д. 78-79) представитель истца ходатайство об отложении или объявления перерыва для дополнительного ознакомления с заявлением об изменении размера исковых требований не заявил. Замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не представил.

Таким образом, ответчик знал об увеличении истцом размера исковых требований, право его на защиту обеспечено надлежащим образом. Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно. Каких-либо доводов о несогласии с решением в данной части жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года по делу N А66-13535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина