Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-1967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-10614/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-11838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу N А55-11838/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", г. Таганрог к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара, третье лицо - открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 22 390 753 руб. 85 коп.,

с участием:

от истца - представитель Баженов А.Ю., доверенность от 28.12.2015 (до и после перерыва), представитель Коновалов С.С., доверенность от 28.12.2015 (до перерыва), представитель Макарьина В.Ю., доверенность от 28.12.2015 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Умнов Е.А., доверенность от 07.08.2015 (до и после перерыва), представитель Никитин О.Н., доверенность от 23.11.2015 (до и после перерыва),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании 25 359 000 руб. 21 коп., в том числе: 23 053 636 руб. 56 коп. - задолженность по договору субподряда N 34 от 30.07.2012 г., 2 305 363 руб. 65 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 13.2 договора. До вынесения судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 22 390 753 руб. 85 коп. и просил взыскать в том числе: 20 355 230 руб. 77 коп. задолженности по договору от 30.07.2012 г. N 34, 2 035 523 руб. 08 коп. нестойки начисленной за период с 24.08.2013 г. по 21.05.2015.

Определением суда от 30.06.2015 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 г., по делу N А55-11838/2015 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" г. Таганрог 1 781 154 руб. 94 коп. в том числе: 1 619 231 руб. 76 коп. основного долга, 161 923 руб. 18 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета РФ взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" г. Таганрог госпошлина в сумме 124 218 руб. 38 коп.

В доход федерального бюджета РФ взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" г. Самара госпошлина в сумме 10 735 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы были выполнены, однако ответчик немотивированно отказался от подписания актов. Выполнение данных работ и их качество ответчиком не оспаривается, что отражено в тексте судебного решения. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 11 211 249 рублей 05 копеек посчитав факт отсутствия обязательства по оплате строительных материалов. Истец считает отказ во взыскании 11 211 249 рублей 05 копеек неправомерным и необоснованным. По мнению заявителя, наличие задолженности по оплате приобретенных истцом материалов не влияет на обязательство ответчика перед истцом по договору. Судом первой инстанции ошибочно не были разделены обязательства по договору купли-продажи строительных материалов и обязательство по договору субподряда. По мнению заявителя, требования истца в части взыскания задолженности за материалы, использованные при выполнении работ по договору, являются обоснованными, отказ суда первой инстанции является необоснованным, грубо нарушает нормы материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно частично отказал в удовлетворении требований, требования истца в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (подрядчик) 12.08.2011 г. заключен договор подряда N 11-0440, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Установка каталитического крекинга (FCC)", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Конкретный перечень, стоимость и сроки выполнения работ определятся в заданиях на выполнение этапа работ.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении N 2 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется завершить и сдать все работы в установленном порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определены п. 4.1: начало работ - 15.08.2011 г., окончание работ 31.12.2012 г., общая продолжительность работ составляет 504 дня, календарные сроки выполнения этапа работ указываются в заданиях на выполнение этапа работ.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны принимают на себя обязанности по обеспечению выполнения работ материалами в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком.

Подрядчик приобретает материалы самостоятельно в пределах стоимости в разделе позиций, предусмотренной на эти цели в настоящем договоре (п. 8.3).

Как следует из материалов дела ООО "Монтажспецстрой" и ООО "ГСИ-Нефтихиммонтаж" 30.07.2012 г. во исполнение договора от 12.08.2011 г. N 11-0440 заключили договор субподряда N 34, предметом которого являлось выполнение работ по объекту "Установка каталитического крекинга (FCC)", расположенному на территории ОАО "КНПЗ" по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25.

Условиями п. 1.1 договора предусмотрена обязанность истца (субподрядчик) выполнить работы на указанном объекте на условиях настоящего договора, а также своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ в период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить результат работ. Перечень, стоимость и сроки выполнения работ определяются в заданиях на выполнение этапа работ. Данное задание подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене. Конкретная стоимость выполнения работ определяется в заданиях на выполнение этапа работ (Приложение N 1 к заданию).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость договора является условно-открытой и может быть изменена в сторону увеличения по соглашению сторон только в соответствии с корректированной проектно-сметной документации. Стоимость этапа работ определяется на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета в текущие цены на 2012 г., накладные расходы и сметная прибыль определяются от фонда оплаты труда рабочих в текущем уровне цен (п. 3.3).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена также компенсация затрат субподрядчика, связанных со служебными командировками иногородних работников, а также перебазировкой строительных машин и механизмов в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ, сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ, сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются детализированными графиками производства работ по каждому этапу, согласованными сторонами отдельными приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 5.1.2 договора истец обязался выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ подрядчику в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с п. 5.1.9 договора истец обязался в срок не позднее 23 числа отчетного месяца окончания этапа представлять ответчику первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет-фактуры, отчет об использовании материалов и оборудования переданного в монтаж.

Для реализации настоящего договора ответчиком приняты обязательства: до начала работ передать истцу (субподрядчику) проектно-сметную документацию на объект, обеспечить передачу истцу материалов и оборудования в соответствии с разделом 9 настоящего договора, произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 6, 7 настоящего договора (п.п. 5.2.1-5.2.3).

Согласно п. 6.1 договора подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов указанных в п. 5.1.9, 9.3), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с детализированным графиком производства работ по законченным этапам и положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 2 экземплярах.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, а также предоставления подрядчику всех необходимых документов, предусмотренных настоящим договором (п. 6.3).

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском с требованием о взыскании основного долга в сумме 20 355 230 руб. 77 коп., ООО "Монтажспецстрой" указывает на то, что в период с октября 2012 года по июнь 2014 года работы, предусмотренные договором субподряда N 34 от 30.07.2012 г., были им выполнены. Ответчику было направлено в период с октября 2012 г. по июнь 2015 г. включительно 31 акт приемки выполненных работ формы КС-2, 30 справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 38 357 896 руб. 04 коп., включая НДС. Ответчик, как указано в исковом заявлении, подписал и возвратил истцу только 27 актов из 31 и 26 справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 33 537 716 руб. 63 коп., произвел 11 платежей на общую сумму 15 304 259 руб. 48 коп. и зачел по акту зачета взаимных требований от 10.01.2014 г. сумму 2 698 405 руб. 79 коп., включая НДС. Таким образом, по расчетам истца, ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 18 002 665 руб. 27 коп.

Факт подписания 27 актов приемки выполненных работ формы КС-2 и 26 справок о стоимости выполненных работ и затрат, перечень которых приведен в приложении N 1 к заявлению ООО "Монтажспецстрой" об уменьшении исковых требований (т. 3, л.д. 109), ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается факт оплаты выполненных истцом работ в период с 04.12.2012 г. по 10.01.2014 г. в общей сумме 18 002 665 руб. 27 коп.

Направленные в адрес ответчика акты КС-2 от 31.03.2014 г. N 0996-3 на сумму 3 200 947 руб. 64 коп., от 25.05.2014 г. N 9 на сумму 255 801 руб. 63 коп., от 25.05.2014 г. N 10 на сумму 288 867 руб. 33 коп., от 30.06.2014 г. N 1 на сумму 1 074 562 руб. 81 коп., а всего на сумму 4 820 179 руб. 41 коп. ответчиком как указывает истец, не подписаны. Мотивированного отказа от их подписания не заявлено, акты в адрес истца ответчиком не возвращены.

Как следует из материалов дела истец своим письмом от 07.04.2014 г. исх. N 4/520 направил в адрес ответчика для подписания документы, касающиеся выполнения работ на объекте, указанном в договоре N 34 от 30.07.2012 г., включая акт по форме КС-2 N 0996-3 от 31.03.2014 г. на сумму 3 200 947 руб. 64 коп., справку КС-3 N 23 от 31.03.2015 г. на указанную сумму, а также счет и счет-фактуру на эту же сумму (т. 3, л.д. 9-10). Указанное письмо было получено ответчиком 18.04.2014 г. (т. 3, л.д. 11).

Повторно указанные документы были направлены в адрес ответчика 06.05.2014 г. с сопроводительным письмом исх. N 4/666 (т. 3, л.д. 13), а затем - 29.05.2014 г. с сопроводительным письмом исх. N 4/785 (т. 3, л.д. 14). С сопроводительным письмом от 14.07.2014 г. исх. N 4/1017 ответчику была передана справка о стоимости использованных материалов субподрядчика и генподрядчика по акту N 0996-3 от 31.03.2014 г. (т. 3, л.д. 18).

Письмом от 20.02.2015 г. исх. 22/1753 в адрес ответчика истцом были направлены два экземпляра следующих документов: справка по форме КС-3 N 22-1 от 31.03.2014 г. на сумму 3 200 947 руб. 64 коп., акт по форме КС-2 N 0996-3 от 31.03.2014 г. на сумму 3 200 947 руб. 64 коп., справка о стоимости использованных материалов генподрядчика по акту N 0996-3 от 31.03.2014 г., справка о стоимости использованных материалов субподрядчика по акту N0996-3 от 31.03.2014 г. В указанном письме истец просил ответчика подписать данные документы, проставить в них печать и один экземпляр возвратить в его адрес (т. 2, л.д. 195).

Ответчик в ответ на данное письмо своим письмом от 07.05.2015 г. N 2154 сообщил истцу о том, что не подтверждает выполнение работ на сумму 3 200 947 руб. 64 коп., указанных в акте приемке КС-2 и справке КС-3, тем самым отказавшись от подписания акта (т. 3, л.д. 143).

В материалы дела истцом представлена копия письма от 26.02.2015 г. N 22/1764, направленного в адрес ответчика, из которого следует, что последнему направлены по два экземпляра следующих документов: справка по форме КС-3 N 27 от 25.05.2014 г. на сумму 255 801 руб. 63 коп., акт по форме КС-2 N 9 от 25.05.2014 г. на сумму 255 801 руб. 63 коп., справка по форме КС-3 N 28 от 25.05.2014 г. на сумму 288 867 руб. 33 коп., акт по форме КС-2 N 10 от 25.05.2014 на сумму 288 867 руб. 33 коп., справка по форме КС-3 N 29 от 30.06.2014 г. на сумму 1 074 562 руб. 81 коп., акт по форме КС-2 N 1 от 30.06.2014 г. на сумму 1 074 562 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 196).

Ответа на указанное письмо не последовало.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами без разногласий подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 537 716 руб. 63 коп.

Пунктом 9.2 договора субподряда N 34 от 30.07.2012 г. предусмотрено, что подрядчик возмещает субподрядчику расходы на приобретение материалов в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов выполненных работ формы КС-2.

Абзацем вторым пункта 9.3 договора подряда предусмотрено, что в случае приобретения субподрядчиком напрямую у подрядчика материалов на возмездной основе, задолженность субподрядчика по приобретению может погашаться путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора следует, что ответчик должен произвести истцу оплату за материалы путем перечисления денежных средств либо взаимозачетом при условии, что истец понес расходы на приобретение материалов.

Ответчик, возражая против исковых требований по взысканию стоимости выполненных работ, указанных в 27-ми подписанных сторонами актах выполненных работ, ссылается на то, что общая стоимость материалов в составе выполненных работ указанных в актах КС-2, составляет 13 021 228 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 г. по делу N А53-27339/14 ООО "Монтажспецстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-27339/2014 в Арбитражном суде Ростовской области было рассмотрено заявление ООО "ГСИ-Нефтихиммонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 414 096 руб. 65 коп., которая включает в себя задолженность по оплате давальческих материалов - 202 847 руб. 60 коп., задолженность по оплате реализованных материалов - 11 211 249 руб. 05 коп. по договору субподряда N 34 от 30.07.2012 г.

Определением суда от 17.08.2015 г. требования ООО "ГСИ-Нефтихиммонтаж" включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой" в размере 1 851 446 руб. 36 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 г. по делу N А53-27339/2014 (15АП-15284/2015) определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 г. по делу N А55-27339/2014 изменено, требования ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в размере 11 414 096 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены 31 акт приемки выполненных работ формы КС-2, перечень которых содержится в приложении к исковому заявлению.

Согласно представленным актам размер исковых требований складывается из следующих: сумма командировочных расходов 5 449 173 руб. 45 коп., в том числе по подписанным ответчиком без замечаний актам - 4 444 884 руб. 15 коп., стоимость материалов - 15 532 461 руб. 53 коп., в том числе - 13 021 228 руб. 70 коп. по актам, подписанным сторонами, 17 376 261 руб. 06 коп. - стоимость строительно-монтажных работ (СМР), в том числе - 16 071 603 руб. 78 коп. по актам, подписанным обеими сторонами, за минусом оплаченной ответчиком суммы 18 002 665 руб. 27 коп., включая сумму признанную по акту взаимозачета в размере 2 698 405 руб. 79 коп. (т. 3, л.д. 52).

Данные показатели с указанием конкретных номеров актов КС-2 представлены ответчиком в материалы дела в виде таблица "Расчет суммы СМР, материалов и командировочных расходов" (т. 4, л.д. 22), которые истцом не оспорены.

Кроме того, ответчиком в подтверждении факта использования истцом при производстве работ материалов подрядчика, реализованных ООО "Монтажспецстрой", представлен "Расчет суммы задолженности по оплате стоимости материалов, реализованных ООО "Монтажспецстрой", с указанием наименования, номера и даты первичных документов (накладных и счетов-фактур), количества материалов, лица, получившего материалы (т. 4, л.д. 23-57).

Данный расчет был положен в основу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 г. по делу N А55-27339/2014, который судом апелляционной инстанции признан документально подтвержденным и верным.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А53-27339/2014 установлено, что накладные, представленные заявителем, в совокупности с иными доказательствами (счетами-фактурами, книгами продаж, таблицами "Материалы субподрядчика" в актах формы КС-2) подтверждают факт реализации материалов должнику (ООО "Монтажспецстрой"), стоимость материалов включена должником в сумму актов КС-2 и КС-3.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом в силу ст. 65 АПК РФ не доказан факт оплаты реализованных ему ответчиком материалов на сумму 11 211 249 руб. 05 коп. (установлено в рамках дела N А53-27339/2014), и в составе выполненных работ в актах КС-2, подписанных сторонами, в сумме 13 021 228 руб. 70 коп.)

Следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности отказа ответчика оплатить выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014 г. в сумме 1 074 562 руб. 81 коп., поскольку указанный вид работ был заказан генеральным подрядчиком, о чем свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела локальная смета N 268-004-004.

Данный вид работ также принят АО "КНПЗ" от ответчика.

Ответчиком не оспаривались акты о приемке выполненных работ N N 9, 10 от 25.05.2014 г., содержащие в своем наименовании компенсацию командировочных расходов в сумме 255 801 руб. 63 коп. и 288 867 руб. 33 коп. соответственно.

Согласно п. 1.1 договора N 34 от 30.07.2012 г. конкретный перечень, стоимость и сроки выполнения работ определяются в заданиях на выполнение этапа работ. Данное задание подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Доказательств того, что истец имел задание на выполнение работ, указанных в акте выполненных работ N 0996-3 от 31.03.2014 г. на сумму 3 200 947 руб. 64 коп. в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил отказ от подписания указанного акта по этим основаниям. Третьим лицом подтверждения на данные работы также не представлено.

В этой связи обоснованно судом первой инстанции не принят в качестве действительного односторонний акт приемки выполненных работ на указанную сумму, поскольку мотив отказа ответчика от подписания акта N 0996-3 от 31.03.2014 г. является обоснованным. В удовлетворении исковых требований на сумму 3 200 947 руб. 64 коп. также отказано правомерно.

Таким образом, общий размер удовлетворенных исковых требований по основному долгу составляет 1 619 231 руб. 76 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 619 231 руб. 76 коп. на основании п. 13.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 161 923 руб. 18 коп. за период с 24.08.2014 г. по 21.05.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу N А55-11838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов